Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф06-2200/13 по делу N А55-16126/2011

г. Казань

23 апреля 2013 г.

Дело N А55-16126/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Батова М.В., доверенность от 10.01.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (председательствующий судья - Засыпкина Т.С., судьи Марчик Н.Ю., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-16126/2011

по заявлению унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации", г. Лесной, Свердловская область, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие, УМП "БТИ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) об обязании возвратить 835 866 руб. излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1 - 4 кварталы 2004 - 2005 годов и за 1, 2 квартал 2007 года, а также 147 531,94 руб. излишне уплаченных пеней.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.12.1999 между УМП "БТИ" и открытым акционерным обществом "Самаранефтепродукт" (далее - ОАО Самаранефтепродукт") был заключен договор о совместной деятельности N 7, с учетом которого заявителем на протяжении 2004-2008 годов уплачивался в бюджет налог на имущество и подавались соответствующие налоговые декларации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-68475/07-52-631 договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 7 признан недействительным (ничтожным).

В связи с указанным УМП "БТИ" в 2009 году были представлены в Инспекцию уточненные декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004, 2005 и 2007 годов, за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, согласно которым заявлен к уменьшению подлежащий уплате налог на имущество организаций в общем размере 943 568 руб.

При этом в феврале 2007 года заявителем ошибочно были перечислены авансовые платежи по налогу на имущество организаций на КБК 18210904010021000111 в размере 235 752 руб. по платежным поручениям от 26.02.2007 N 162 на сумму 57 840 руб., N 163 на сумму 58 515 руб., N 164 на сумму 58 785 руб. и N 165 на сумму 60 612 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) поданы заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога на имущество организаций: от 26.05.2010 N 113 на сумму 508 469 руб., от 28.06.2011 N 124 на сумму 558 139 руб. и от 09.08.2011 N 174 на сумму 112 712 руб.

Инспекцией налог возвращен частично в размере 444 231 руб., указанное следует из платежных поручений от 22.06.2010 N 838. Остальная сумма налога не была возвращена со ссылкой на пропуск срока подачи заявления о возврате налога, то есть заявителю было отказано в возврате налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004-2005 годов и 1, 2 кварталы 2007 года в общем размере 735 089 руб.

Также предприятие ошибочно уплатило в бюджет пени в размере 158 730,85 руб. по платежным поручениям от 01.02.2007 N 137 и от 27.02.2007 N 188.

Вместе с тем налоговый орган на основании инкассового поручения от 06.02.2008 с заявителя взыскал пени в размере 13 899,26 руб.

В то же время Инспекция платежным поручением от 14.09.2010 N 245 возвратил заявителю излишне уплаченные пени в размере 1 276,38 руб.

Между тем в соответствии со статьей 78 НК РФ поданы заявления о возврате излишне уплаченных пени: от 02.06.2010 N 120 на сумму 3 002,78 руб. и от 09.08.2011 N 178 на сумму 144 529,16 руб.

Указанная сумма пени ответчиком также заявителю не возвращена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Арбитражные суды предыдущих инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, руководствуясь нормами статьи 78 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 N 173-О, позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

При этом в постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12882/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Вопрос возврата из бюджета суммы излишне уплаченного налога был рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации при вынесении определения от 21.06.2001 N 173-О, в котором было указано, что статья 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт излишней уплаты налога на имущество за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004-2005 годов и 1, 2 кварталы 2007 года в общем размере 835 866 руб., а также уплаты пени в размере 147 531,94 руб., подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе платежными поручениями и инкассовым поручением, объяснениями Инспекции, актом сверок расчетов с бюджетом с учетом отраженных в них разногласий налогоплательщика по факту необоснованного непроведения по лицевому счету данных по уточненным декларациям, первичными и уточненными декларациями по налогу на имущество.

Согласно материалам дела, между УМП "БТИ" 18.12.1999 и ОАО Самаранефтепродукт" был заключен договор о совместной деятельности N 7.

В качестве вклада в совместную деятельность ОАО "Самаранефтепродукт" внесло по указанному договору имущественные комплексы автозаправочных станций, а УМП БТИ" - ценные бумаги (векселя).

В силу пункта 2.3 договора о совместной деятельности имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее имущество, которым оно обладало на праве собственности, а также имущество, созданное и/или приобретенное в результате осуществления совместной деятельности, и полученные от нее доходы являются общей долевой собственностью участников.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора о совместной деятельности ведение общих дел участников, ведение бухгалтерского учета общего имущества поручалось акционерному обществу.

Судебными инстанциями установлено, что во исполнение указанных пунктов договора о совместной деятельности ОАО "Самаранефтепродукт" представляло УМП "БТИ" информацию об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество (соответствующие документы имеются в материалах дела).

На основании данной информации УМП "БТИ" производило исчисление и уплату налога на имущество организаций пропорционально своей доле в общем имуществе товарищей, определявшейся в соответствии с условиями договора о совместной деятельности.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-68475/07-52-631 договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 7 признан недействительным (ничтожным).

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что до вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-68475/07-52-631, которым договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 7 был признан недействительным (ничтожным), УМП "БТИ", добросовестно заблуждаясь, ошибочно полагало, что оно является стороной данного договора и на основании представляемой ОАО "Самаранефтепродукт" информации об остаточной стоимости имущества производило исчисление и уплату налога на имущество.

Исходя из вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что УМП "БТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в пределах трехлетнего срока исковой давности, а довод налогового органа о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в отношении излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004-2005 годов и за 1, 2 квартал 2007 года в общей сумме 835 866 руб., а также излишне уплаченных пеней в размере 147 531,94 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А55-16126/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова
Л.Р. Гатауллина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не вправе претендовать на возврат налога на имущество организаций за 2004-2005 гг. и 1, 2 кв. 2007 г. по причине пропуска срока подачи заявления о возврате налога.

Суд с позицией налогового органа не согласился.

Суд установил, что 18.12.1999 между налогоплательщиком и ОАО был заключен договор о совместной деятельности, с учетом которого налогоплательщиком на протяжении 2004-2008 гг. уплачивался в бюджет налог на имущество.

Решением арбитражного суда от 10.07.2008 указанный договор о совместной деятельности признан недействительным (ничтожным).

В связи с этим налогоплательщик в 2009 г. представил уточненные декларации по налогу на имущество за 2004, 2005 и 2007 гг., за 1, 2, 3 кв. 2008 г., а также заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате налога на имущество организаций за 2004-2005 гг. и 1, 2 кв. 2007 г. по причине пропуска срока подачи заявления о возврате налога.

Однако ст. 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Суд разъяснил, что до вынесения решения арбитражного суда от 10.07.2008, которым договор о совместной деятельности от 18.12.1999 был признан недействительным (ничтожным), налогоплательщик, добросовестно заблуждаясь, ошибочно полагал, что он является стороной данного договора и на основании представляемой ОАО информации об остаточной стоимости имущества производил исчисление и уплату налога на имущество.

Исходя из вышеизложенного, суд сделал вывод о том, что налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций, а также излишне уплаченные пени.