Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф06-2360/13 по делу N А55-13754/2012

г. Казань

23 апреля 2013 г.

Дело N А55-13754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Мачтаковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

ответчика - Кольчугина М.А. (доверенность от 01.03.2012 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Самарского филиала

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-13754/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Самарского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит" о взыскании 779 687,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Самарского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит" (далее - ООО "Юнит", ответчик) о взыскании 779 6870,66 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение суда первой инстанции от 02.11.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Ростелеком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно пункту 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, абонент обязан содержать в исправном состоянии абонентскую линию и пользовательское (оконечное) оборудование, находящееся в помещении абонента. Следовательно, обязанность по защите абонентского терминала, находящегося в помещении ответчика, от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены на самого ответчика. Оператор связи обязан обеспечить защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним, что, в свою очередь, означает, что оператор обязан обеспечить защиту своих сооружений связи, а не оконечного оборудования абонента, которое находится в помещении абонента.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение эксперта содержит ряд противоречий, а именно: по предполагаемой дате ввода в эксплуатацию оборудования - позже 2002 г., тогда как договор заключен 12.07.2001; по дате версии программного обеспечения - декабрь 2005 г., тогда как могло быть обновлено на более новую версию во время эксплуатации оборудования; из детализации Интернет-трафика не возможно утверждать использование его в указанных объемах, однако неустановленное лицо скачивало информацию из ресурсов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сетевого оборудования ООО "Юнит", в связи с чем не может являться достоверным доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между открытым акционерным обществом "Связьинформ" (правопреемник ОАО "Ростелеком") (оператор) и ООО "Юнит" (абонент) заключен договор от 12.07.2001 N 1223 о предоставлении услуг доступа к международной системе доступа информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по условиям которого оператор оказывает абоненту услуги в сфере компьютерных коммуникаций, позволяющих абоненту пользоваться ресурсами и возможностями глобальной информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет", а также выполняет работы, связанные с оказанием данных услуг, в свою очередь абонент принимает указанные услуги и своевременно и в полном объеме оплачивать услуги оператора связи.

Ссылаясь на показания оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг, оператор предъявил абоненту к оплате расчет оказанных услуг в сентябре-октябре 2011 г. на общую сумму 779 687,66 руб.

Уклонение ответчика от оплаты в предъявленном объеме полученных услуг, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и их объема, сославшись показания сертифицированного оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как определено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Следовательно, законодатель установил обязанность заказчика оплачивать оказанные только ему услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи), возложена на абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 14 Правил оказания телематических услуг связи оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

Из этого следует, что меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора.

Кроме того, пунктом 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Факт того, что в период с 09 сентября по 11 октября 2011 ответчик не мог использовать Интернет-трафик в предъявленном к оплате объеме, подтверждается экспертным заключением от 11.09.2012 N 1, составленным обществом с ограниченной ответственностью "ИнфоЛада".

Из дела усматривается, что авторизация ответчика при подключении к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием логина и пароля не предусматривалась, а подключение производилось с использованием IP-адресов, представленных оператором связи по договору.

При этом подключение к сети абонента удаленно не производилось, тогда как в ходе проведения проверки, проведенной Отделом полиции N 21 Управления Министерства внутренних дел России по городу Тольятти от 20.05.2012, установлено, что пользователь под именем "Славик" удаленно осуществлял скачивание информации порнографического характера из ресурсов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сетевого оборудования ООО "Юнит".

Поскольку истец, являющийся оператором связи, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о связи не обеспечил защиту средств связи ответчика от несанкционированного доступа к ним, не доказал факт оказания услуг в спорный период времени именно ответчику, не подтвердил надлежащими доказательствами объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/12.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А55-13754/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Э.Т. Сибгатуллин