Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф06-1910/13 по делу N А12-16233/2010

г. Казань

02 апреля 2013 г.

Дело N А12-16233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии:

ответчика - Сорокина Д.С., доверенность от 16.04.2012 N 33,

заинтересованного лица - Прокуратуры Волгоградской области - Догадина С.В., прокурор, служебное удостоверение от 30.06.2011 ТО N 119509/1062,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 (председательствующий судья Маслова И.И., судьи Романов С.П., Кулик И.В.)

по делу N А12-16233/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современный дом" (ОГРН 1053461013451, ИНН 3448033798) к Правительству Волгоградской области о признании недействующим нормативного правового акта в части, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, Прокуратуры Волгоградской области.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современный дом" (далее - ООО "Современный дом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействующим постановления Главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 (далее - постановление от 06.12.2007 N 2033) "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (далее - Порядок расчета арендной платы) в части установления для объектов спортивного и рекреационного назначения вида использования земельных участков - "земли учреждений и организаций народного образования".

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит исключить земельные участки под объектами спортивного и рекреационного назначения из вида использования "земли учреждений и организаций народного образования" (пункт 15 приложения 2 к Порядку расчета арендной платы) и включить их в вид использования "земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения".

Заявитель считает, что оспариваемое постановление в части установления для объектов спортивного и рекреационного назначения вида использования земельных участков - "земли учреждений и организаций народного образования" не соответствует статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2010 производство по делу прекращено в связи с тем, что рассмотрение данного дела не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2010 определение от 03.09.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2011 производство по делу прекращено по тем же основаниям.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.05.2011 определение от 15.02.2011 оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2011 по делу N А12-16233/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2012 производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2012 определение от 26.06.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявитель предъявленные требования поддержал, указал, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Общество вынуждено платить арендную плату за земельный участок по завышенной цене.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 заявленные требования удовлетворены, признано недействующим и не соответствующим статье 98 ЗК РФ, статье 35 ГрК РФ постановление главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" в части установления для объектов спортивного и рекреационного назначения вида использования земельных участков - "земли учреждений и организаций народного образования", опубликованное в газете "Волгоградская правда" от 19.12.2007 N 239. С Правительства Волгоградской области в пользу ООО "Современный дом" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Полагая решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 вынесенным с нарушениями материального и процессуального права, правительство Волгоградской области обжаловало его в суд кассационной инстанции.

Прокуратура Волгоградской области в своем отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей (кроме ответчика и прокуратуры Волгоградской области) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и прокуратуры Волгоградской области, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением главы г.Волгограда от 07.09.2009 N 2254 обществу предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с учетным номером 6-31-325, кадастровым номером 34:34:060031:180, площадью 22 589 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Ярославская, 35. Земельный участок предоставлен для строительства капитального объекта - спортивно-оздоровительного комплекса.

В соответствии с пунктом 3 названного постановления Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда поручено заключить с ООО "Современный дом" договор аренды земельного участка.

Арендная плата за пользование названным земельным участком, рассчитанная исходя из кадастровой стоимости земельного участка с учетом коэффициентов дифференциации назначения объектов, категории арендатора, индексации, вида функционального использования земельного участка, составила 2 915 614 руб. 18 коп.

Вид использования земельного участка определен постановлением N 2033, опубликованным 19.12.2007 в периодическом издании "Волгоградская правда" (N 239).

Общество, полагая, что постановление от 06.12.2007 N 2033 в части установления вида использования земельных участков под объектами спортивного и рекреационного назначения - "земли учреждений и организаций народного образования" - не соответствует действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

По мнению общества, оспариваемые положения существенно нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создают препятствия для осуществления указанной деятельности, возлагают на общество обязанности по уплате завышенной арендной платы. В связи с применением удельного показателя кадастровой стоимости, равного 8 604,82 руб. за квадратный метр, используемого для расчета кадастровой стоимости земель учреждений и организаций народного образования в указанном кадастровом квартале, сумма годовой арендной платы за названный земельный участок составляет 2 915 614,18 руб., тогда как должна составлять 354 865,28 руб. исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земель под объектами оздоровительного и рекреационного назначения, равного 1 047,31 руб. за квадратный метр.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно статье 85 ЗК РФ в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам. Статьей 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, согласно пункту 4 которых государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N 779 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области.

Согласно пункту 17.5 приложения N 2 к Порядку расчета арендной платы оспариваемого постановления к землям учреждений и организаций народного образования отнесены земельные участки объектов физической культуры и спорта, предназначенные для размещения иных объектов физической культуры и спорта.

Согласно пункту 33 приложения N 2 к Порядку расчета арендной платы оспариваемого постановление от 06.12.2007 N 2033 к землям под объектами оздоровительного и рекреационного назначения отнесены земельные участки объектов оздоровительного и рекреационного назначения.

В соответствии со статьей 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

Пунктом 11 статьи 35 ГрК РФ установлено, что в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территории, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных доля отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

В оспариваемом постановлении от 06.12.2007 N 2033 в качестве самостоятельного отсутствует такой вид функционального использования земель как земли под объектами здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, религиозными объектами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земли учреждений и организаций народного образования и земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения федеральным законодательством разграничены между собой, и каждый из них имеет различный показатель удельной стоимости. При таких обстоятельствах удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, предназначенного для размещения объектов физической культуры и спорта, должен определяться исходя из кадастровой стоимости земель, отнесенных к землям под объектами оздоровительного и рекреационного назначения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Правительство Волгоградской области полагает, что судом ошибочно применены положения статей 98 ЗК РФ и 35 ГрК РФ в рамках данного спора, так как они имеют совсем иной предмет правового регулирования. Кроме этого, ссылаясь на Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", кассатор указывает, что за органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации закреплено право на самостоятельное нормативное правовое регулирование по установлению порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. По мнению заявителя кассационной жалобы, глава администрации Волгоградской области вправе самостоятельно регулировать отношения по установлению арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области.

Пункт 8 части 1 статьи 1 ЗК РФ, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

Этот принцип развивается в части 2 статьи 7 ЗК РФ, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами

Исходя из положений части 3 статьи 3, части 2 статьи 7 ЗК РФ, статьи 30 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 8 ГрК РФ и статьи 11 ЗК РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

Согласно основным положениям о территориальном планировании Волгограда, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 N 47/1112, земельный участок с кадастровым номером 34:34:060031:180, площадью 22 589 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Ярославская, 35, относится к рекреационной территориальной зоне земель населенных пунктов, использование которых регулируется, в том числе, статьями 98 ЗК РФ и 35 ГрК РФ.

Следовательно, судами обоснованно проверено постановление от 06.12.2007 N 2033 в оспариваемой части на соответствие положениям статей 98 ЗК РФ и 35 ГрК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельных участков. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, законодатель закрепил возможность применения кадастровой стоимости земельного участка для расчета арендной платы за земельные участки, что и было реализовано администрацией Волгоградской области путем принятия оспариваемого постановления от 06.12.2007 N 2033.

Поскольку удельные показатели кадастровой стоимости земли, отнесенной к землям учреждений и организаций народного образования и землям рекреационного назначения (в состав которых в силу статей 98 ЗК РФ и 35 ГрК РФ входят земли, используемые и предназначенные для занятий физкультурой и спортом) различные, то включение их в одну группу оспариваемыми положениями постановления от 06.12.2007 N 2033 привело к необоснованному возложению на заявителя обязанности по уплате завышенной арендной платы за предоставленный обществу земельный участок для строительства капитального объекта - спортивно-оздоровительного комплекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 по настоящему делу.

В дополнениях к кассационной жалобе Правительством Волгоградской области заявлен довод о том, что согласно Закону Волгоградской области от 15.03.2012 N 22-ОД "О системе органов исполнительной власти Волгоградской области" и Закону Волгоградской области от 10.11.2008 N 1756-ОД "О системе органов исполнительной власти Волгоградской области" в систему органов исполнительной власти входят глава администрации Волгоградской области (в настоящее время - Губернатор Волгоградской области) и администрация Волгоградской области (в настоящее время - Правительство Волгоградской области). А поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое обществом постановление от 06.12.2007 N 2033 принято главой администрации Волгоградской области (в настоящее время - Губернатор Волгоградской области), который судом не был привлечен в качестве ответчика, то Правительство Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком, что в силу положений пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 11 Конституции Российской Федерации установлено, что государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти.

Оспариваемое обществом постановление главы администрации Волгоградской области N 2033 вынесено 06.12.2007. В указанный период действовал Закон Волгоградской области от 24.04.2001 N 533-ОД (редакция от 26.03.2007) "О системе органов исполнительной власти Волгоградской области" (далее - Закон Волгоградской области от 24.04.2001 N 533-ОД), статьей 1 которого устанавливалось, что под системой органов исполнительной власти Волгоградской области понимается перечень установленных данным Законом структурных подразделений администрации Волгоградской области, в которую, согласно статье 3 данного Закона, входили: глава администрации; первые заместители главы администрации; заместители главы администрации; управляющий делами администрации; аппарат главы администрации; отраслевые комитеты, управления администрации; комиссии при главе администрации; совещательные органы при главе администрации.

Данный Закон Волгоградской области от 24.04.2001 N 533-ОД утратил силу с 01.02.2009 в связи с принятием Закона Волгоградской области от 10.11.2008 N1756-ОД и не предусматривал такого отдельного исполнительного орган как администрация Волгоградской области (в настоящее время - Правительство Волгоградской области). Нормативные акты от имени администрации Волгоградской области принимались главой администрации Волгоградской области (как в рассматриваемом случае с оспариваемым обществом постановлением от 06.12.2007 N 2033), либо иными указанными в статье 3 Закона Волгоградской области от 24.04.2001 N 533-ОД структурными подразделениями администрации Волгоградской области.

Выделение главы администрации как высшего должностного лица Волгоградской области из администрации Волгоградской области как высшего исполнительного органа государственной власти Волгоградской области было законодательно закреплено статьями 2, 3 Закона Волгоградской области от 10.11.2008 N 1756-ОД "О системе органов исполнительной власти Волгоградской области" только с 01.02.2009 (статья 5 данного Закона Волгоградской области).

Придание обратной силы положениям Закона Волгоградской области от 15.03.2012 N 22-ОД "О системе органов исполнительной власти Волгоградской области" и Закона Волгоградской области от 10.11.2008 N 1756-ОД "О системе органов исполнительной власти Волгоградской области", распространение их действия на дату 06.12.2007 законодательством Волгоградской области не предусмотрено и противоречит действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 по делу N А12-16233/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин