Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф06-1468/13 по делу N А12-15008/2012

г. Казань

01 апреля 2013 г.

Дело N А12-15008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Блинова И.Ф. по доверенности от 17.05.2012 N 077,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСЛ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-15008/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСЛ-Сервис", г. Москва (ИНН 7730114116, ОГРН 102770034428) к Волгоградской таможне, г. Волгоград, об оспаривании решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСЛ-Сервис" (далее - ООО "ТСЛ-Сервис", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Волгоградской таможни (далее - таможенный орган, ответчик) о классификации товара от 16.04.2012 N 10312000-17-35/31, требования об уплате таможенных платежей от 17.04.2012 N 317 на сумму 10 590 853 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 оставлено без изменения.

ООО "ТСЛ-Сервис", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в соответствии со статьей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее- АПК РФ) без участия таможенного органа.

Выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, пришел к следующим выводам:

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лукойл" (Россия) заключило контракт от 20.07.2010 г. N TD-06552/10/N/N с компанией Axens (Франция) на покупку двух комплектов распределительных устройств для реакторов гидроочистки установки "Prime D", лицензируемого продавцом товара, подписанного между продавцом и обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" в соответствии с описанием, техническими условиями, ценами и сроками поставки, указанными в статьях 1 и 2 контракта на условиях DDU Волгоград.

ООО "ТСЛ-Сервис", выступая в качестве таможенного представителя на основании договора N ТД-0208/11 от 04.03.2011, подало в Волгоградскую таможню декларацию на товар N 10312040/240511/0002649, в графе 31 которой ввезенный товар заявлен как "механическое приспособление для смешивания нефтепродукта с катализатором в реакторе с целью получения однородной жидкой фазы для возможности последующей гидроочистки ее в установке модели "Prime D", изготовитель Axens Group Technologies (Франция), товарный знак EQUIFLOW" общей фактурной стоимостью 1 379 811 ЕВРО.

Исходя из описания товара по указанной декларации, товар представляет собой механическое приспособление для смешивания нефтепродукта с катализатором в реакторе. Классификация товара проведена таможенным представителем в качестве машинного оборудования для смешивания, перемешивания, прочего, по коду 8479820000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), с указанием сведений о поставке в заводской комплектации, в разобранном виде, с соединительными элементами - крепежными изделиями, всего 216 позиций.

Согласно контракту 20.07.2010 N TD-06552/10/N/, технической документации, фотографий предметом контракта являются два комплекта распределительных устройств для реакторов гидроочистки, включающие в себя: три распределительные тарелки, две тарелки смешения квенча и другие детали для монтажа.

Волгоградской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10312040/240511/0002649 и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на решение о выпуске товаров, результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки N 10312000/400/160412/К0067 от 16.04.2012.

На основании указанного акта камеральной таможенной проверки таможенным органом было вынесено классификационное решение N 1012000-17-35/31 от 16.04.2012, которым товар, ввезенный по ДТ N 10312040/240511/0002649, был переклассифицирован с присвоением ему классификационного кода 7326909809 ТН ВЭД ТС.

Указанная переклассификация повлекла за собой изменение размера, подлежащих к уплате таможенных платежей, ввиду увеличения ставки ввозной таможенной пошлины - с 0% по коду 8479820000 ТН ВЭД ТС, до 15% по коду 326909809 ТН ВЭД ТС.

Во исполнение указанных корректировок таможенной стоимости товаров по указанной ДТ должностными лицами Волгоградской таможни 17.04.2012 в адрес ООО "ТСЛ-Сервис" было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 317 на общую сумму 10 590 853 руб,37 коп.

Не согласившись с решением об изменении классификационного кода товара, а также с увеличением таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходили из следующего.

Наименование товара, заявленного таможенным представителем в ДТ N 10312040/240511/0002649 не соответствует тексту товарной позиции 8479 ТН ВЭД ТС, которая имеет наименование "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте не поименованные или не включенные". Заключением эксперта установлено иное наименование товара - приспособление. Части, представленные вместе (позиции комплекта) являются деталями внутреннего устройства реактора, не имеют в составе механического оборудования, не являются механизмом и не могут рассматриваться как машина или ее часть. Поскольку данный товар не является машиной или ее частью, и не может классифицироваться по выполняемой функции, суды пришли к выводу о том, что решение Волгоградской таможни о классификации спорного товара по коду 7326 ТН ВЭД ТС - изделия из черных металлов прочих-приспособлений из нержавеющей стали, то есть по материалу, из которого изготовлены детали приспособления, обоснованно.

Однако судами предыдущих инстанции не было принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по тарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, утвержденных решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 8 и решением комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций.

В силу пункта 2 примечания к группе 84 раздела XVI Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях;

б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538, соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517;

в) все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.

Из совокупности приведенных норм следует, что для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД товаров группы 84 Раздела XVI ТН ВЭД необходимо установление основных свойств и характеристик товара, позволяющих определить возможность его самостоятельного использования, выполнения самостоятельной функции, а также возможности или невозможности использования с другими машинами и агрегатами.

Согласно части II примечания 2 к данному разделу, части, пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или аппаратах (включая машины и аппараты товарной позиции 8479 или 8543) или в группах машин или аппаратов той же товарной позиции, включаются в ту же товарную позицию, что и машины или аппараты, кроме исключений, указанных в пункте 1.

Части машин классифицируются в данном разделе независимо от того, окончательно готовы они для использования или нет.

Согласно пояснений к товарной позиции 7326 в данную товарную позицию не включаются поковки, которые являются изделиями, попадающими в другие товарные позиции Номенклатуры (например, распознаваемые части машин или механических устройств), или неотделанные поковки, которые требуют дальнейшей обработки, однако, сохраняя при этом отличительные признаки готовых изделий.

Суды предыдущих инстанций, указывая на то, что спорный товар не относится к машинам не дали оценку тому, что заявитель заявил ввозимый товар как части.

Об этом также указано в заключении экспертизы, что спорный товар представляет собой 2 комплекта распределительных устройств модели "PRIME D", которые в свою очередь являются частями ректоров гидроочистки.

Таким образом, для того чтобы точно определить правомерность классификации спорного товара необходимо исследовать вопрос является ли данный товар частью технической системы, то есть пригодной для использования в конкретных машинах или бессистемным набором железных деталей и не идентифицируется как части машины.

Кроме того исходя из положений Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификационный код страны вывоза должен совпадать с классификаций по Единой ТН ТС.

Судами не исследовался вопрос о пояснениях поставщика товара и о классификационном коде товара при вывозе.

Также судами не дана оценка доводам заявителя относительно того, что распоряжение Федеральной таможенной службы от 19.01.2011 N 6-р "О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров" на которое ссылается таможенный орган говорит о классификации готовых реакторов гидроочистки в качестве изделий из черного металла по коду 7309 только в случае, если они поставляются без катализатора и прочего механического или теплотехнического оборудования, что по данным заявителя не имеет место в рассматриваемом случае. Кроме того, вышеуказанный документ вступил в силу после регистрации ДТ.

Поскольку судами не полностью выяснены обстоятельства дела и не дана оценка всем доказательствам по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку доводам заявителя и оценив доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями закона, принимая во внимание Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС, пояснения к товарным позициям принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, излишне уплаченная по платежному поручению от 14.01.2013 N 25 государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб., подлежит возврату ООО "ТСЛ-Сервис" из федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А12-15008/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТСЛ-Сервис", г. Москва (ИНН 7730114116, ОГРН 102770034428) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., перечисленную по платежному поручению от 14.01.2013 N 25.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова