Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф06-1963/13 по делу N А57-8139/2012

г. Казань

24 апреля 2013 г.

Дело N А57-8139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2012 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-8139/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ", г. Миасс (ОГРН 1047407018636, ИНН 7415043861) к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой", г. Саратов (ОГРН 1026403670105, ИНН 6455010109) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Веха-Авто", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "ЭВ-Лизинг", г. Саратов, закрытое акционерное общество Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" (далее - ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (далее - ЗАО "Саратовоблжилстрой", ответчик) об истребовании из незаконного владения и передачи автомашины - самосвал 583106, идентификационный номер (VIN) XW258310680000022, номер шасси 65630080001855, номер двигателя 80028041, цвет голубой.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, исковые требования удовлетворены. Суд истребовал у ЗАО "Саратовоблжилстрой" из незаконного владения Самосвал 583106, идентификационный номер (VIN) XW258310680000022, номер шасси 65630080001855, номер двигателя 80028041, цвет голубой, и обязал ЗАО "Саратовоблжилстрой" передать ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" указанное имущество.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ЭВ-Лизинг" (далее - ООО "ЭВ-Лизинг") обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проведение судебного заседания 17.04.2013 в 10 часов 00 минут с использованием системы видео-конференц-связи по указанному делу стало невозможным по причине отсутствия связи у обеспечивающего виде-конференц-связь Арбитражного суда Челябинской области с единой транспортной подсистемой системы видео-конференц-связи арбитражных судов Российской Федерации, в связи с чем составлен акт от 17.04.2013 о техническом сбое.

В связи с отсутствием технической возможности рассмотреть кассационную жалобу в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению кассационной жалобы в обычном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2008 между ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" и ООО "ВЕХА-АВТО" заключен договор поставки N 101176/201 (далее - договор), по условиям которого поставщик (ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ") обязуется поставить, а покупатель (ООО "ВЕХА-АВТО") принять и оплатить автомобили, в перечень которых входит спорный Самосвал 583106.

Согласно товарной накладной от 28.03.2008 N 42118 ООО "Грузовые автомобили - группа ГАЗ" передало, а ООО "ВЕХА-АВТО" приняло автомобиль - самосвал 583106 шасси 80001855.

03.07.2008 года между ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" и ООО "ВЕХА-АВТО" заключен договор поставки N 101275/419, по условиям которого поставщик (ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ") обязуется поставить, а покупатель (ООО "ВЕХА-АВТО") принять и оплатить товар (самосвал 583109 на шасси Урал 63685-1110-01 шасси N 0002027, N 0002036; самосвал 583109 на шасси Урал 63685-1110-01, шасси N 0002343) на условиях настоящего договора и приложений к нему.

22.12.2008 между ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" и ООО "ВЕХА-АВТО" заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств ООО "ВЕХА-АВТО" перед ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" по спецификации от 24.07.2008 N 150510 к договору от 03.07.2008 N 101275/419 путем передачи ООО "ВЕХА-АВТО" в собственность ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" самосвал 583106 на шасси Урал 6563-1010-01 N шасси 65630080001855, N двигателя ЯМЗ 7511.10-12, 80028041.

24.12.2008 ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" (поклажедатель) передало самосвал 583106, стоимостью 2 270 700 руб. на хранение ООО "ВЕХА-АВТО" (хранитель) на основании договора от 17.12.2008 N 400000082/749 по акту приема-передачи транспортного средства от 24.12.2008 и акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 24.12.2008 N 2.

Пунктом 2.2.1 договора хранения предусмотрена обязанность хранителя обеспечить сохранность переданных на хранение товаров, принять все меры, предусмотренные законом и нормативными актами, для охраны и сохранности переданного на хранение товара. Также договором предусмотрены такие обязанности хранителя как:

- не пользоваться и не предоставлять возможности пользоваться переданным товаром третьим лицам (пункт 2.2.3 договора);

- немедленно уведомлять поклажедателя об изменении условий хранения (пункт 2.2.4 договора);

-принятый на хранение товар хранитель не вправе передавать на хранение третьему лицу без согласия и уведомления поклажедателя (пункт 2.2.7 договора);

-выдать поклажедателю товары, которые были переданы на хранение, в том состоянии, в каком они были приняты на хранение и составить акт по форме МХ -3 (пункт 2.2.9 договора).

Срок хранения определен сторонами моментом востребования (пункт 4.1 договора хранения от 17.12.2008 N 400000082/749), что соответствует статье 889 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 2.1.3 договора хранения предусмотрено, что поклажедатель вправе в любое время забрать часть или весь товар со склада хранителя, или дать распоряжение хранителю о его выдаче другому лицу. Праву поклажедателя в любое время забрать часть или весь товар со склада хранителя корреспондирует обязанность хранителя вернуть принятый на хранение товар по первому требованию поклажедателя (пункт 2.2.5 договора).

Судом также установлено, что 13.03.2009 ООО "ВЕХА-АВТО" реализовало спорный автомобиль по договору купли-продажи N 2009/03/13-4 лизинговой компании ООО "ЭВ-лизинг" по цене 1 282 546 руб.

12.10.2009 лизинговая компания ООО "ЭВ-лизинг" заключила договор купли-продажи указанного автомобиля с ЗАО "Саратовоблжилстрой" по цене 1 880 000 руб.

Расчёт за реализованный автомобиль осуществлялся простым векселем ответчика, номинальной стоимостью 1 880 000 руб. Вексель А 09 N 000015 на сумму 1 880 000 руб. был передан ответчиком ООО "ЭВ-лизинг" - 13.10.2009.

В марте 2010 года ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" письмом N 1310 потребовало возвратить автомобиль, который до настоящего времени не возвращен.

Истец, полагая, что имеются основания для истребования спорного имущество из незаконного владения ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя данное требование и истребуя спорное имущество у ответчика, суды правомерно исходили из следующего.

Основанием для перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль явилось соглашение об отступном от 22.12.2008 N 769, заключенное между ООО "ВЕХА-АВТО" и ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ", которое в установленном порядке не признано незаключенным и недействительным и никем не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 вышеназванного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона), правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13815/10 по делу N А40-148914/09-88-715.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены доказательства возмездного приобретения спорного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ЗАО "Саратовоблжилстрой" добросовестным приобретателем спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, закон предусматривает право собственника истребовать имущество, в том числе и у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом диспозиция статьи 302 ГК РФ такова, что добросовестность приобретателя имущества, напрямую зависит от отсутствия у лица, отчуждающего имущество, такого права.

В предмет доказывания по требованию об истребовании имущества у лица, обладающего статусом добросовестного приобретателя, входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Согласно пункту 39 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств, которые и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что спорное имущество - автомашина самосвал 583106, идентификационный номер (VIN) XW258310680000022, номер шасси 65630080001855, номер двигателя 80028041, цвет голубой, выбыло из владения помимо воли собственника - ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ", пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика фактически отсутствуют правовые основания для удержания этого имущества.

Доводы заявителя жалобы об обратном полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить принятые судебные акты без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А57-8139/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.А. Вильданов