Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф06-2483/13 по делу N А12-19700/2011

г. Казань

24 апреля 2013 г.

Дело N А12-19700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Богдановой Е.В.,

при участии:

Драловой Ольги Ивановны - лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Томбулова Николая Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Райагрострой", ст. Чапурники Светлоярского района Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-19700/2011

по иску Драловой Ольги Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Тамбуловой Софии Анатольевны, к обществу с ограниченной ответственностью "Райагрострой", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, Томбулову Николаю Анатольевичу о признании недействительным решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Райагрострой", оформленного протоколом от 21.11.2005 N 1, признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, при участии в качестве третьего лица - открытого акционерного общества "Волгоградагропромстрой",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Дралова Ольга Ивановна (далее - Дралова О.И., истец), действующая в интересах несовершеннолетней Тамбуловой Софии Анатольевны (далее - Тамбулова С.А.), с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райагрострой" (далее - ООО "Райагрострой", ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 8 по Волгоградской области), Томбулову Николаю Анатольевичу (далее - Томбулов Н.А., ответчик) о признании недействительным решения собрания участников ООО "Райагрострой", оформленного протоколом от 21.11.2005 N 1; признании недействительными решений МРИ ФНС N 8 по Волгоградской области о государственной регистрации изменений в учредительные документы от 30.11.2005; признании недействительной сделки ООО "Райагрострой" о выходе из состава учредителей общества открытого акционерного общества "Райагрострой" (далее - ОАО "Райагрострой") с долей в размере 97,9% уставного капитала; признании недействительной сделки ООО "Райагрострой" об изъявлении желания Томбулова Н.А. вступить в состав учредителей ООО "Райагрострой" с долей в размере 97,9% уставного капитала недвижимым имуществом стоимостью 467 900 рублей, расположенным по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Прямая, д. 1Б, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Томбулова Н.А. передать долю в размере 97,9% уставного капитала ООО "Райагрострой" в виде недвижимого имущества стоимостью 467 900 рублей, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Прямая, д. 1Б, официальным учредителям ОАО "Райагрострой", в том числе ее несовершеннолетней дочери - Тамбуловой С.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Волгоградагропромстрой" (далее - ОАО "Волгоградагропромстрой").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2012 в удовлетворении иска Драловой О.И., действующей в интересах несовершеннолетней Тамбуловой С.А., отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2012 отменено; по делу принят новый судебный акт, исковые требования Драловой О.И., действующей в интересах несовершеннолетней Тамбуловой С.А., удовлетворены в части; признано недействительным решение собрания участников ООО "Райагрострой", оформленное протоколом от 21.11.2001 N 1; признано недействительным решение МРИ ФНС N 8 по Волгоградской области от 30.11.2005 с государственным регистрационным номером 2053458076351 об исключении ОАО "Райагрострой" из состава учредителей ООО "Райагрострой" с долей в размере 97,9% уставного капитала; признано отсутствующим у Томбулова Н.А. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Райагрострой" в размере 39,16% номинальной стоимостью 187 160 рублей; признано за Тамбуловой С.А. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Райагрострой" в размере 39,16% номинальной стоимостью 187 160 рублей; в остальной части в удовлетворении иска Драловой О.И. отказано.

Томбулов Н.А. и ООО "Райагрострой", не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить как несоответствующий нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Дралова О.И. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции не согласилась с доводами кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 11.04.2013 до 14 часов 45 минут 17.04.2013.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, акционерами ОАО "Райагрострой" являлись Тамбулов Анатолий Азарович (далее - Тамбулов А.А.) (80% акций) и ООО "Волгоградагропромстрой" (20% акций).

05.08.1999 Тамбулов А.А. скончался.

24.03.2000 сын Тамбулова А.А. - Томбулов Н.А. - получил свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на 283 обыкновенных и 150 привилегированных акций ОАО "Райагрострой", принадлежащих наследодателю - Тамбулову А.А.

09.08.2001 на собрании акционеров ОАО "Райагрострой", на котором присутствовали генеральный директор ОАО "Райагрострой" Томбулов Н.А. и представитель ОАО "Волгоградагропромстрой" Манихин А.В., было принято решение о выделении из уставного капитала ОАО "Райагрострой" имущества (административный корпус, складские помещения) оценочной стоимостью 467 900 рублей для внесения его в качестве уставного капитала во вновь создаваемое ООО "Райагрострой".

Приемо-передаточным актом от 10.08.2001 вышеназванное имущество передано ООО "Райагрострой" в качестве взноса в уставный капитал.

При этом доли в уставном капитале ООО "Райагрострой" распределились так, что доля уставного капитала номинальной стоимостью 467 900 рублей, составляющая 97,9% уставного капитала, стала принадлежать ОАО "Райагрострой", а доля уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей, составляющая 2,1% уставного капитала - Томбуловой Наталье Александровне.

21.11.2005 состоялось общее собрание участников ООО "Райагрострой", на котором было принято решение о выходе из состава учредителей данного общества учредителя - ОАО "Райагрострой" с долей 97,9% уставного капитала; введении в состав учредителей ООО "Райагрострой" учредителя Томбулова Н.А. с долей 97,9% уставного капитала номинальной стоимостью 467 900 рублей и внесении изменений и дополнений в устав ООО "Райагрострой".

Соответствующие изменения 30.11.2005 были зарегистрированы МРИ ФНС N 8 по Волгоградской области.

21.09.2006 ОАО "Райагрострой" ликвидировано.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22.01.2008 свидетельство о праве на наследство на имя Томбулова Н.А. признано недействительным, за Тамбуловой С.А. (дочерью умершего Томбулова А.А.) и Томбуловым Н.А. (сыном умершего Томбулова А.А.) признано право собственности на _ доли имущества в виде 283 обыкновенных и 150 привилегированных акций ОАО "Райагрострой" в порядке наследования по закону.

Дралова О.И., действующая в интересах несовершеннолетней Тамбуловой С.А., полагая, что ОАО "Райагрострой" незаконно выведено из состава участников ООО "Райагрострой" решением собрания участников ООО "Райагрострой" от 21.11.2005, чем нарушены права ее несовершеннолетней дочери - Тамбуловой С.А. как акционера ОАО "Райагрострой", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил того, что доля уставного капитала ООО "Райагрострой" в размере 97,9% была приобретена Томбуловым Н.А. у ОАО "Райагрострой" в 2005 году, истцом не представлено доказательств недействительности сделки купли-продажи этой доли.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Драловой О.И. в части, исходил из того, что судом первой инстанции не истребовались и не исследовались оригиналы документов, подтверждающих заключение между Томбуловым Н.А. и ОАО "Райагрострой" в 2005 году сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Райагрострой" и исполнение данной сделки сторонами. Поскольку Томбуловым Н.А. в суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции были представлены заверенные нотариально документы, Драловой О.И. было заявлено о фальсификации этих документов, а ни Томбуловым Н.А., ни ООО "Райагрострой" их оригиналы не были представлены в материалы дела для проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции, не имея возможности проведения соответствующей экспертизы для проверки заявления о фальсификации, признал их недопустимыми доказательствами и исключил их из числа доказательств.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции Томбулов Н.А. представил суду апелляционной инстанции нотариально заверенные копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Райагрострой" от 18.11.2005, доверенности от 15.11.2005, уведомления о намерении продать долю от 14.10.2005, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.11.2005 N 05 об уплате Томбуловым Н.А. ОАО "Райагрострой" 467 900 рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела видно, что 03.12.2012 в судебном заседании суда апелляционной инстанции Драловой О.И. заявлено ходатайство о фальсификации представленных Томбуловым Н.А. в обоснование своей позиции документов (договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Райагрострой" от 18.11.2005, доверенности от 15.11.2005, уведомления о намерении продать долю от 14.10.2005, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.11.2005 N 05 об уплате Томбуловым Н.А. ОАО "Райагрострой" 467 900 рублей).

Томбуловым Н.А. названные документы не были исключены из числа доказательств по делу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 ответчикам было предложено представить подлинники договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Райагрострой" от 18.11.2005, доверенности от 15.11.2005, уведомления о намерении продать долю от 14.10.2005, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.11.2005 N 05 для проверки заявления истца о фальсификации доказательств.

Запрошенные документы ответчиками в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность проведения почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации названных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приобщенные к материалам дела нотариально заверенные документы (договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Райагрострой" от 18.11.2005, доверенность от 15.11.2005, уведомления о намерении продать долю от 14.10.2005, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.11.2005 N 05) являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем исключил их из числа доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.11.2005 N 05 содержит сведения о принятии ОАО "Райагрострой" от Томбулова Н.А. денежной суммы на основании договора купли-продажи от 18.10.2005, тогда как в подтверждение сделки купли-продажи доли представлен договор от 18.11.2005, в связи с чем представленный Томбуловым Н.А. приходный кассовый ордер не является доказательством уплаты последним ОАО "Райагрострой" покупной цены доли в ООО "Райагрострой".

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт продажи Томбулову Н.А. ОАО "Райагрострой" принадлежащей последнему доли в уставном капитале ООО "Райагрострой" в размере 97,9% документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку ответчиками документально не подтвержден факт передачи ОАО "Райагрострой" Томбулову Н.А. доли в уставном капитале ООО "Райагрострой", оснований для принятия на общем собрании ООО "Райагрострой" решения о выводе из состава учредителей данного общества учредителя ОАО "Райагрострой" с долей 97,9% уставного капитала и, соответственно, ввода в состав учредителей ООО "Райагрострой" Томбулова Н.А. с долей 97,9% уставного капитала не имелось.

Более того, Тамбулова С.А., будучи признанной в судебном порядке в 2008 году наследником акций ОАО "Райагрострой", в силу части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником акций названного общества со дня открытия наследства (05.08.1999), в связи с чем распоряжение Томбуловым Н.А. в 2005 году имущественными правами акционерного общества против воли собственника акций Тамбуловой С.А. являлось бы незаконным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Драловой О.И. требований в части признания недействительным решения собрания участников ООО "Райагрострой" от 21.11.2005 N 1.

Также суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что недействительность названного решения влечет признание незаконным решения МРИ ФНС N 8 по Волгоградской области от 30.11.2005 с государственным регистрационным номером 2053458076351 об исключении ОАО "Райагрострой" из состава учредителей ООО "Райагрострой" с долей в размере 97,9% уставного капитала.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Руководствуясь названными нормами и установив, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22.01.2008 за Тамбуловой С.А. и Томбуловым Н.А. признано за каждым право собственности на _ доли 283 обыкновенных акций и 150 привилегированных акций (80% акций) ОАО "Райагрострой" в порядке наследования по закону; доля ОАО "Райагрострой" в уставном капитале ООО "Райагрострой" составляла 467 900 рублей; ОАО "Райагрострой" на данный момент ликвидировано, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Тамбулова С.А. как наследник имущества, не распределенного в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на 40% принадлежавшего ОАО "Райагрострой" имущества в виде доли в уставном капитале ООО "Райагрострой", что составляет долю в уставном капитале в размере 187 160 рублей и соответствует доле в размере 39,16% от всего уставного капитала ООО "Райагрострой".

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования Драловой О.И. в части признания недействительным решения собрания участников ООО "Райагрострой", оформленного протоколом от 21.11.2001 N 1, признания недействительным решения МРИ ФНС N 8 по Волгоградской области от 30.11.2005 с государственным регистрационным номером 2053458076351 об исключении ОАО "Райагрострой" из состава учредителей ООО "Райагрострой" с долей в размере 97,9% уставного капитала, признания отсутствующим у Томбулова Н.А. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Райагрострой" в размере 39,16% номинальной стоимостью 187 160 рублей, признания за Тамбуловой С.А. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Райагрострой" в размере 39,16% номинальной стоимостью 187 160 рублей.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Томбулова Н.А. и ООО "Райагрострой", относительно того, что судом апелляционной инстанции самостоятельно сформулированы за истца два дополнительных исковых требования, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12).

Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции, истребовав новые доказательства по делу и обязав ответчиков представить необходимые документы, вышел за рамки предоставленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, являются необоснованными и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании названной нормы права.

Довод Томбулова Н.А., изложенный в дополнении к кассационной жалобе, о том, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 подписано судьями, которые не указаны во вводной части данного судебного акта, не может являться основанием для отмены указанного судебного акта.

Распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 сформирован новый судебный состав: председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н. для рассмотрения апелляционной жалобы Драловой О.И. по данному делу (л.д. 30 т. 4).

Согласно протоколу судебного заседания от 25.12.2012 указанную жалобу рассматривал суд в вышеназванном составе (л.д. 102-103 т. 4).

Резолютивная часть постановления по данному делу от 25.12.2012 подписана указанными во вводной ее части судьями: Смирниковым А.В., Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.(л.д. 105-106 т. 4).

Полный текст постановления суда апелляционной инстанции подписан этими же судьями (л.д. 107-114 т. 4).

Во вводной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда относительно состава судей, участвовавших при рассмотрении апелляционной жалобы Драловой О.И., содержатся опечатки, которые могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах Томбулова Н.А. и ООО "Райагрострой", являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А12-19700/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Р.Р. Меленьтева Е.В. Богданова