Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф06-1684/13 по делу N А57-16464/2012

г. Казань

10 апреля 2013 г.

Дело N А57-16464/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

заявителя - Катрычева П.Н. (доверенность от 29.12.2012),

ответчика - Чербаевой Н.В.(доверенность от 09.01.2013 N 02-10/2),

заинтересованного лица - Кулявцевой С.Н. (доверенность от 04.03.2013 N 05-17/15),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, г. Балашов, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2012 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-16464/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Балашовский комбинат хлебопродуктов", г. Балашов, Саратовская область, о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Балашовский комбинат хлебопродуктов", г. Балашов, Саратовская область, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, г. Балашов, Саратовская область, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Балашовский комбинат хлебопродуктов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о наложении судебного штрафа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - Инспекция) за неисполнение определения суда первой инстанции от 01.08.2012 по делу N А57-16464/2012.

Заявление Общества мотивировано незаконностью действий Инспекции по направлению материалов в следственные органы в связи с принятием судом обеспечительных мер, выраженных в приостановлении действия решения Инспекции.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в наложении штрафа, поскольку Инспекция не осуществляла действий по бесспорному взысканию денежных средств, направление материалов в следственные органы не влияет на осуществление Обществом хозяйственной деятельности, Обществом не представлены доказательства выдачи исполнительного листа и предъявления его к исполнению, действия Инспекции не противоречат законодательству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2012 заявление Общества удовлетворено, на инспекцию наложен штраф в размере 5000 руб.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: при обращении в суд с требованиями об оспаривании решения Инспекции Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом определением от 01.08.2012, в период действия обеспечительных мер Инспекцией материалы налоговой проверки направлены в следственные органы, приостановление действия решения означает запрет исполнения действий, предусмотренных решением, обязанность Общества по уплате денежных средств в бюджет на период действия обеспечительных мер приостанавливается, материалы налоговой проверки направлены в следственные органы 24.10.2012, на период приостановления исполнения решения у Инспекции отсутствует обязанность по направлению материалов проверки в следственные органы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 определение суда первой инстанции от 30.11.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления о наложении штрафа.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: Обществом не исполнено требование об уплате налога, неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога влечёт возникновение у налогового органа обязанности по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы, данная обязанность не зависит от принятия судом обеспечительных мер, приостановление решения не влечёт его недействительность, направление материалов проверки в следственные органы не нарушает законные права и интересы Общества, Инспекцией исполнены обязательные для исполнения разъяснения Федеральной налоговой службы, обязанность инспекции по направлению материалов проверки следует так же из соглашения о взаимодействий следственных и налоговых органов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку вступивший в законную силу судебный акт имеет обязательную силу для всех органов государственной власти и организаций на территории России, за неисполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством предусмотрено наложение штрафа, Инспекцией в нарушение судебного акта материалы проверки направлены в правоохранительные органы, проверка наличия оснований для возбуждения уголовного дела нарушает права Общества.

Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции. Указало, что принятие обеспечительных мер не препятствует направлению материалов в правоохранительные органы, материалы направлены Инспекцией в соответствии с разъяснениями Минфина России и Федеральной налоговой службой, вина Инспекции отсутствует.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на отсутствие в судебных актах оценки доводов Инспекции, отсутствие нарушения прав Общества направлением материалов в правоохранительные органы, исполнением Инспекцией указания Управления.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на не верное толкование закона Инспекцией.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы представителя Инспекции, указав на отсутствие вины со стороны Инспекции, требование о признании действий инспекции незаконными не рассматривалось при назначении штрафа.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 10.04.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителей сторон.

Представитель Инспекции поддержала ранее изложенные доводы.

Представитель Общества в дополнение к ранее озвученным доводам указал на вступление в законную силу судебного акта о признании незаконными действий Инспекции по направлению документов в правоохранительные органы.

Представитель Управления в дополнение к ранее сказанному указала на отсутствие нарушения деловой репутации Общества, поскольку материалы проверки имелись только у налоговых и правоохранительных органов,

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, отзывов Общества и Управления на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 12.05.2012 N 15Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании акта налогового органа Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 12.05.2012 N 15Р.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2012 ходатайство Общества удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 12.05.2012 N 15Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение настоящего дела по существу.

20.11.2012 Общество обратилось в суд с заявлением о наложении на Инспекцию судебного штрафа за неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер от 01.08.2012, ссылаясь при этом на то, что Инспекция в период действия обеспечительных мер направила материалы налоговый проверки в Следственное управление Следственного комитета по Саратовской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Удовлетворяя заявление Общества, и накладывая на Инспекцию судебный штраф в размере 5000 руб., судебные инстанции указали на отсутствие у Инспекции права на направление в следственные органы материалов налоговой проверки в период действия обеспечительных мер.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 данной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Частью 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах сумм, указанных в части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями признаны ошибочными доводы Инспекции о наличии у неё обязанности по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации даже при принятии судом обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Проанализировав положения указанной нормы налогового законодательства, судебные инстанции правомерно указали, что налоговые органы обязаны направить материалы в следственные органы при наличии в совокупности двух условий: 1) неуплата налогоплательщиком в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога недоимки по налогам, доначисленной на основании решения налогового органа, 2) размер недоимки позволяет предполагать факт совершения правонарушения, содержащего признаки преступления.

Как установлено судебными инстанциями, обязанность по уплате налогов (сборов), пени, штрафов возникла у Общества в связи с принятием налоговым органом решения от 12.05.2012 N 15Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, во исполнение которого было выставлено требование об уплате налогов, пени, штрафа.

Как указано выше, действие указанного решения Инспекции было приостановлено судом определением о принятии обеспечительных мер от 01.08.2012.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Поскольку на момент направления Инспекцией материалов налоговой проверки в следственные органы действовали принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, приостановившие действие решения Инспекции, судебные инстанции установили нарушение закона со стороны Инспекции, выразившееся в неисполнении определения суда.

В период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции у Общества отсутствовала обязанность по уплате налога, пени, штрафа, указанных в требовании, в отношении Общества в период действия обеспечительных мер не подлежал применению срок, предусмотренный статьёй 32 Налогового кодекса Российской Федерации, по истечении которого у налогового органа возникает обязанность по направлению в следственные органы материалов проверки.

Доводы Инспекции о несоответствии выводов судебных инстанций о приостановлении обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов нормам права противоречат положениям процессуального законодательства. Институт приостановления исполнения решения направлен именно на предоставление заявителю возможности не исполнять оспоренное решение до рассмотрения судом законности его вынесения.

Отклоняя довод Инспекции об отсутствии доказательств получения Обществом исполнительного листа и предъявления его к исполнению, апелляционный суд в подтверждение позиции суда первой инстанции правомерно указал, что определение суда от 01.08.2012 о принятии обеспечительных мер является вступившим немедленно в законную силу судебным актом и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обязательному исполнению Инспекцией.

Обоснованно судебными инстанциями не приняты во внимание доводы Инспекции о том, что направление материалов налоговой проверки в следственные органы не нарушают права и законные интересы Общества и не влияют на осуществление Обществом финансово-хозяйственной деятельности, поскольку совершение в отношении Общества незаконных действий само по себе влечет нарушение его прав и законных интересов. Кроме того, сам факт рассмотрения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела в связи с наличием обстоятельств возможного совершения преступления негативно влияет на деловую репутацию юридического лица, которая напрямую связана с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе о том, что направление материалов налоговой проверки в следственные органы связано с неисполнением Обществом требования об уплате налога не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Неисполненное Обществом требование об уплате налогов и сборов основано на решении Инспекции, оспоренном в судебном порядке, и действие которого было приостановлено определением о принятии обеспечительных мер. Возможное установление судом незаконности вынесения Инспекцией оспариваемого решения влечёт, соответственно, неправомерность выставления требования, неисполнение которого послужило основанием для направления материалов проверки в следственные органы.

Надлежащая правовая оценка дана апелляционным судом и представленному Инспекцией только в суд апелляционной инстанции письму Федеральной налоговой службы от 29.12.2011 N АС-4-2/22500.

Апелляционный суд правомерно указал, что данное письмо является ответом на вопрос, носит рекомендательный характер, не является актом, имеющим обязательную юридическую силу, в то время как, судебный акт обязателен к исполнению всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылки Инспекции в кассационной жалобе на соглашение о взаимодействии и порядок возбуждения уголовного дела не свидетельствуют о правомерности совершённых Инспекцией действий. Кроме того, предметом рассмотрения в рамках заявления Общества о наложении штрафа является не возбуждение уголовного дела, или возможность такого возбуждения, а совершение определённых действий Инспекцией.

Фактически доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А57-16464/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин