Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2013 г. N Ф06-1732/13 по делу N А57-14331/2012

г. Казань

26 марта 2013 г.

Дело N А57-14331/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Варфоломеева Я.В., доверенность от 05.03.2013 N 15/13,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хемикомп+", г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2012 (судья Калинина А.В.) и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (председательствующий судья Жевак М.А., судьи Борисова Т.С., Смирников А.В.)

по делу N А57-14331/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Хемикомп+" (ИНН: 6439053472, ОГРН: 1036403904470) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (ИНН: 6439037907, ОГРН:1026401400794) о признании права закрытого акционерного общества "Хемикомп+" на применение пониженной процентной ставки по уплате страховых взносов в 2011 году в размере, предусмотренном пунктом 10 статьи 33 Федерального Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2011, частями 1.4, 3.2 Федерального Закона N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Хемикомп+" (далее - ЗАО "Хемикомп+", заявитель, общество) обратилось Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) о признании права ЗАО "Хемикомп+" на применение пониженной процентной ставки по уплате страховых взносов в 2011 году в размере, предусмотренном пунктом 10 статьи 33 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) частями 1.4., 3.2. Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ЗАО "Хемикомп+" не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.

Пенсионный фонд отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Хемикомп+" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области 25.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1036403904470.

Основным видом деятельности общества является деятельность в области телефонной связи и документальной электросвязи (ОКВЭД 64.20.1).

ЗАО "Хемикомп+" является плательщиком страховых взносов.

Судами установлено, что 15.02.2012 общество посредством электронного документооборота представило в Управление расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее - форма РСВ-1) за 4 квартал 2011 год.

На основании представленного расчета по форме РСВ-1, Управлением была проведена камеральная проверка, в ходе которой было выявлено необоснованное применение ЗАО "Хемикомп+" пониженного тарифа в расчете страховых взносов за 4 квартал 2011 года, в результате чего 11.03.2012 составлен протокол проверки РСВ-1 N 07300512 РС 0058327 и было вынесено требование N 073 005 12 ЗП 0000006 о представлении необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, в котором ЗАО "Хемикомп+" было предложено представить корректирующий расчет по форме РСВ-1 за 4 квартал 2011 ГОД по коду тарифа 51.

Полагая, что расчёт соответствует закону, общество обратилось в суд с заявлением о признании права заявителя на применение пониженной процентной ставки по уплате страховых взносов в 2011 году в размере предусмотренном пунктом 10 статьи 33 Федерального закона N 167-ФЗ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что ЗАО "Хемикомп+" не относится к категории плательщиков имеющих право на применение пониженного тарифа при соблюдении условий, установленных частью 1.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, данное право возникло у ЗАО "Химикомп+" с 01.01.2012, и на 2011 год не распространяется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, правомерно отметил, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований. Заявленное требование не может быть рассмотрено в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Хемикомп+" обратилось в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам указанной главы рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделённого властными полномочиями.

Ненормативным актом является индивидуальный акт, адресованный одному или нескольким лицам и порождающий для лица гражданские права и обязанности. Такой акт может быть принят государственным органом, обладающим компетенцией по принятию ненормативных актов.

Согласно материалам дела, заявитель просит признать законным свой отчётный документ по уплаченным страховым взносам, обязанность по подаче которого в орган Пенсионного фонда установлена законом.

Оценка его соответствия закону по форме и содержанию отнесена к компетенции органов Пенсионного фонда Российской Федерации, выводы которых, как властно-распорядительных органов, обличённые в форму ненормативных правовых актов, могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление, руководствуясь данными камеральной проверки, выставил требование о представлении необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений в расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам. ЗАО "Хемикомп+" предложено представить корректирующий расчёт по форме РСВ-1 за 4 квартал 2011 по коду тарифа 51.

Судом правомерно отмечено, что заявитель не оспаривает ни решение, ни действия пенсионного органа как органа государственной власти, а просит признать составленный им отчётный документ соответствующим закону и при этом настаивает на рассмотрении спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон предоставляет право на обжалование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не любого документа, а только обладающего признаками ненормативного правового акта. Заявителем такой акт не обжалован.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учёта им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ЗАО "Хемикомп+" выбран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, судом отмечено, что поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ЗАО "Хемикомп+", то в рассматриваемом случае неприменение судом норм процессуального права фактически не привело к принятию незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее выводы о наличии или отсутствии права на применение пониженного тарифа в расчете страховых взносов за 4 квартал 2011 года, поскольку обществом изначально избран неверный способ защиты, указал, что данное не влияет на итог рассмотрения спора и не затрагивают права заявителя.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности выводов судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А57-14331/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин М.М. Сабиров