Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф06-2413/13 по делу N А72-847/2011

г. Казань

23 апреля 2013 г.

Дело N А72-847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Алексеевой Л.Г., доверенность от 05.03.2013,

ответчика - Курчангиной Н.В., доверенность от 15.03.2013,

третьего лица (индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича) - Алексеевой Л.Г., доверенность от 05.03.2013,

в отсутствие:

третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис", общества с ограниченной ответственностью "РИЦ", общества с ограниченной ответственностью "Альянс", Бажуковой Таскиры Мунировны, Усакиной Веры Семеновны) - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис", г. Ульяновск (ИНН 7328500494, ОГРН 1047301529780)

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А72-847/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А72-847/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительным решения от 16.11.2010 по делу N 6624/04-2010 в части, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис", г. Ульяновск (ИНН 7328509560, ОГРН 1077328004346), индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "РИЦ", г. Димитровград (ИНН 7302018310), общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Ульяновск, Бажуковой Таскиры Мунировны, г. Ульяновск, Усакиной Веры Семеновны, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - ООО "Комфорт Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС России по Ульяновской области, антимонопольный орган) о признании недействительным (незаконным) решения от 16.11.2010 по делу N 6624/04-2010 в части отказа признать действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис" (далее - ООО "УК "Жилстройсервис") в период, начиная с января 2010 года по настоящее время, нарушением пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся: 1.1) во включении ООО "УК "Жилстройсервис" от своего имени и в своих интересах платы за услугу по техническому обслуживанию переговорно-замочных устройств (далее - ПЗУ, домофон) в единый счет-квитанцию на оплату коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов, техническое обслуживание домофонов в которых осуществляет ООО "Комфорт Сервис" на основании соответствующих договоров; 1.2) в начислении ООО "УК "Жилстройсервис" и взимании платы за услугу по техническому обслуживанию "ПЗУ" (домофон) жильцам многоквартирных домов, техническое обслуживание домофонов в которых осуществляет ООО "Комфорт Сервис" на основании соответствующих договоров; 1.3) в распространении ложных сведений о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем, а также включении в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг требований оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем, которые находятся на обслуживании ООО "Комфорт Сервис" на основании действующих договоров, заключенных с собственниками (нанимателями) многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Жилстройсервис"; 1.4) в распространении ложных, неточных и искаженных сведений, которые причиняют убытки хозяйствующему субъекту - ООО "Комфорт Сервис" и наносят ущерб его деловой репутации; незаконным пункта 2 решения УФАС России по Ульяновской области от 16.11.2010 по делу N 6624/04-2010 и обязать УФАС России по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Комфорт Сервис" и повторно рассмотреть в установленном порядке заявление ООО "Комфорт Сервис" (исх. от 26.07.2010 N 117) в части периода, начиная с января 2010 года по настоящее время; обязании УФАС России по Ульяновской области в течение месяца после вступления в законную силу судебного акта сообщить суду об исполнении этого акта; взыскании с УФАС России по Ульяновской области государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, в удовлетворении заявления ООО "Комфорт Сервис" было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012 заявление общества было удовлетворено частично. Суд признал недействительными пункты 1 и 2 решения антимонопольного органа от 16.11.2010 по делу N 6624/04-2010. В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Комфорт Сервис" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2012 в передаче дела N А72-847/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2012 отказано.

ООО "Комфорт Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по данному делу.

В обоснование вновь открывшихся обстоятельств общество ссылалось на принятые судами общей юрисдикции судебные акты по спорам между ООО "УК "Жилстройсервис" и отдельными потребителями услуг, в том числе на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27.06.2012 по делу N 2-1448/12, от 15.06.2012 по делу N 2-1355/12, от 30.07.2012 по делу N 2-1740/12, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда по данным гражданским делам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Антимонопольный орган в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили определение апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из таких оснований является установление существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что приведенные обществом основания и доводы не относятся ко вновь отрывшимся существенным для дела обстоятельствам, поскольку не содержат описания фактов, имеющих значение для настоящего дела, а именно: распространения ООО "УК "Жилстройсервис" в период с 01.01.2010 по 01.11.2010 обращений, объявлений, в которых бы содержалась информация, на основании которой у потребителей создалось бы ложное впечатление относительно лица, оказывающего услуги, информация, которая бы порочила деловую репутацию ООО "Комфорт Сервис", либо фактов понуждения ООО "УК "Жилстройсервис" жителей к заключению договоров на техническое обслуживание домофонного оборудования.

Указанными ООО "Комфорт Сервис" решениями районных судов разрешались споры между ООО "УК "Жилстройсервис" и конкретными потребителями о включении в счета-квитанции собственников жилья строки "ПЗУ", начислении платы за указанную услугу.

Апелляционный суд также исходил из того, что не всякое действие хозяйствующего субъекта, нарушающее действующее законодательство, может свидетельствовать о недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое содержит обязательные признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что законных оснований, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию ООО "Комфорт Сервис" по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, а фактически направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела при рассмотрении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А72-847/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин