Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф06-2618/13 по делу N А12-29089/2012

г. Казань

24 апреля 2013 г.

Дело N А12-29089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-29089/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435000467, ОГРН 1023402019596) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжский абразивный завод" (далее - ОАО "Волжский абразивный завод", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, Инспекция) от 28.09.2012 N 09-16/54 в части оплаты пеней в размере 3 075 348 руб., штрафа в сумме 687 262 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 19.11.2012 N 859.

Одновременно в целях обеспечения заявления Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 28.09.2012 N 09-16/54 в части оплаты пеней в размере 3 075 348 руб., штрафа в сумме 687 262 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 указанное ходатайство удовлетворено.

Суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 28.09.2012 N 09-16/54 в части оплаты пеней в размере 3 075 348 руб., штрафа в сумме 687 262 руб. до рассмотрения спора по существу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 оставлено без изменения.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Общество, Инспекция и Управление в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, заявитель в рамках дела об оспаривании решений налоговых органов от 28.09.2012 N 09-16/54, от 19.11.2012 N 859, в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции в части оплаты пеней и штрафа.

Указанное ходатайство Общество мотивировало тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб Обществу, Общество лишится возможности осуществлять хозяйственную деятельность, взаиморасчеты по текущим платежам с контрагентами по лизинговым платежам и банками по кредитным платежам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Общества и приостанавливая действие решения Инспекции в части оплаты пеней и штрафа, исходил из того, что заявленная обеспечительная мера разумна и обоснованна, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю в случае признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов предыдущих инстанций обоснованны и правомерны.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено приостановление арбитражным судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Инспекцией на основании оспариваемого решения было выставлено требование от 23.11.2012 N 528 об уплате пеней в размере 3 075 348 руб. и штрафа в размере 687 262 руб. со сроком исполнения до 14.02.2012, что подтверждает принятие налоговым органом мер ко взысканию названных сумм в бесспорном порядке.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям для заявителя, к изъятию из оборота необходимых денежных средств, что приведет к нарушениям выплаты заработной платы, оплаты по договорам, связанным с обязательством перед третьими лицами.

Кроме того, Общество представило отчет о прибылях и убытках, подтверждающий наличие у него оборотных средств, на которые в случае отказа в удовлетворении заявленных требований возможно будет наложить взыскание.

Суды, учитывая соответствие заявленных Обществом обеспечительных мер заявленным требованиям, представление заявителем достаточных доказательств, непосредственную связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора, соразмерность заявленному требованию, правомерно удовлетворили ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер.

При этом судами также учтено, что обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимку по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А12-29089/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова