Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф06-2568/13 по делу N А55-15516/2012

г. Казань

23 апреля 2013 г.

Дело N А55-15516/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Попугаевой О.И. (доверенность от 10.01.2013 N 04-21/1), Варламовой Н.В. (доверенность от 22.04.2013 N 04-14/6),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-15516/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания", г. Самара (ОГРН 1066315058446) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - Инспекция) от 12.12.2011 N 14-21/74 в части начисления недоимки по налогам в размере 11 855 374 руб. 58 коп., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 146 463 руб. 20 коп. (федеральный бюджет), в размере 1 111 043 руб. (бюджет субъекта), за неуплату налога на добавленную. стоимость (далее - НДС) в размере 1 113 568 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 87 908 руб. 49 коп. (федеральный бюджет), 799 856 руб. 22 коп. (бюджет субъекта), по НДС 939 595 руб. 02 коп.

Заявление мотивировано неправомерностью выводов Инспекции о необоснованности заявления Обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - Контрагент), при взаимоотношениях с Контрагентом Обществом проявлена должная степень осмотрительности, Обществом представлены все соответствующие требованиям налогового законодательства надлежащим образом оформленные первичные документы по взаимоотношениям с Контрагентом, Обществом подтверждена реальность понесённых затрат по взаимоотношениям с Контрагентом, умышленность совместных действий не доказана.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку отсутствуют доказательства приобретения Контрагентом опалубки, либо её получения в аренду, поступавшие поставщикам от Контрагента денежные средства обналичивались, у Контрагента отсутствуют основанные средства и человеческие ресурсы, документы от имени Контрагента подписаны неуполномоченным лицом, Обществом не представлены документы, подтверждающие транспортировку опалубки, совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что Обществом заявлена необоснованная налоговая выгода.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 в удовлетворении требований Общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: сумма арендных платежей Общества значительно превышает стоимость опалубки, у Контрагента отсутствуют основные и человеческие ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, перечисленные Обществом денежные средства в последующем обналичивались, Контрагент не приобретал и не получал в пользование на ином праве имущество, переданное в аренду Обществу, документы от имени Контрагента подписаны неуполномоченными лицами, Обществом не подтверждена транспортировка опалубки, совокупность обстоятельств свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение суда первой инстанции от 23.10.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о необоснованности налоговой выгоды Общества.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворив требования Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: выводы судом неправомерно сделаны на основании результатов встречных проверок поставщиков Контрагента, материалами дела подтверждена реальность хозяйственной деятельности между Обществом и Контрагентом, взаимоотношения Контрагента со своими поставщиками не могут влиять на права Общества, хозяйственная деятельность Контрагента подтверждена, отсутствие у Общества документов по транспортировке обусловлено осуществление транспортировки Контрагентом, Обществом представлены доказательства монтажа полученной в пользование от Контрагента опалубки, Общество действовало с должной степенью осмотрительности, представлены все надлежащим образом оформленные первичные документы, умышленность действий Общества и Контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды не доказана.

В судебном заседании представители Инспекции просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку судами дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу и доводам сторон, Обществом не доказана обоснованность налоговой выгоды, у контрагента отсутствовала опалубка на каком-либо праве, контрагент не осуществлял хозяйственную деятельность, документы на опалубку Обществом представлены не были.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителей Инспекции, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организации и НДС за период 2008-2010 годы, по результатам которой 31.10.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 14-06/08423.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учётом возражений Общества, Инспекцией 12.12.2011 вынесено решение N 14-21/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 1 257 506 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 1 113 568 руб. за неполную уплату НДС. Данным решением Инспекции Обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 11 855 374 руб. 58 коп., начислены пени по налогу на прибыль в размере 887 764 руб. 71 коп. и по НДС в размере 939 595 руб. 02 коп.

Решение Инспекции в данной части обусловлено получением Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с Контрагентом по договору аренды опалубки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 22.02.2012 N 03-15/04611, по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с указанными актами налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При соблюдении вышеназванных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров, и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Предметом разногласий между Обществом и Инспекцией в рамках настоящего дела явились взаимоотношения Общества с указанным выше Контрагентом по договорам аренды опалубки.

Давая оценку спорным взаимоотношениям, судебные инстанции установили следующее.

Между Обществом и Контрагентом заключены договоры аренды имущества от 19.11.2008 N 29, от 01.01.2009 N 1 и от 01.01.2010 N 1, в соответствии с условиями которых, Контрагент передаёт, а Общество принимает во временное владение и пользование комплект опалубки (далее - Имущество). Стоимость аренды опалубки определяется ежемесячно по актам.

Обществом представлены акты выполненных работ, в соответствии с которыми Контрагент оказывал Обществу услуги в 2008-2010 годах на общую сумму 31 117 870 руб., без НДС.

В целях проверки обоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

Контрагент поставлен на налоговый учёт в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары 31.08.2008.

Адрес осуществления деятельности: 443095, г. Самара, ул. Ташкентская, 196А.

С 08.09.2010 Контрагент состоит на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области по адресу: 443022, Самарская область, г. Тольятти, ул. Советская, 60А, офис 12.

Согласно протоколу осмотра Контрагент по адресу государственной регистрации деятельность не осуществляет.

Среднесписочная численность работников Контрагента составляет 1 человек, информация об основных и транспортных средствах отсутствует.

Должностными лицами и учредителями Контрагента в проверяемом периоде являлись: Кузьмин А.Г. с 31.01.2008 по 25.08.2010 и Мастеров А.Н. с 25.08.2010.

Контрагент зарегистрирован Кузьминым А.Г. и он же являлся её руководителем и учредителем, документы от имени Контрагента подписывал самостоятельно.

Согласно выписке операций на расчётных счетах о движении денежных средств Контрагента отражено поступление от Общества в проверяемый период 36 104 086 руб.

Поступившие от Общества денежные средства в тот же или на следующий день Контрагентом снимались наличными через кассу банка с назначением платежа "на хозяйственные нужды" или перечислялись иным организациям с назначениями платежей "за материалы", "за выполненные работы".

В ходе мероприятий встречной проверки Инспекцией установлено, что поступившие от Контрагента денежные средства получателями в тот же или на следующий день снимались наличными через кассу банка с назначением платежа "на хозяйственные нужды". Основные средства у получателей денежных средств от Контрагента отсутствуют.

Указанное позволило сделать вывод о том, что перечисления денежных средств за аренду опалубки, либо на ее приобретение или комплектующих частей опалубки Контрагентом не производилось, как не производилось снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы, аренду офиса, основных средств, телефонной связи.

Контрагентом Имущество не приобреталось в собственность и не арендовалось у других организаций.

Указывая на непредставление Обществом надлежащих доказательств, подтверждающих арендное пользование Имуществом, судебные инстанции исходили из отсутствия предусмотренных ГОСТ 2.601 эксплуатационных документов (паспорт на опалубку; инструкция по эксплуатации (со схемами монтажа и допустимыми нагрузками).

Имущество относится к основным средствам. Исходя из данных бухгалтерских балансов за период 2008-2010 годов информация об основных средствах у Контрагента отсутствует. Декларации по налогу на имущество за 2008-2010 годы предоставлялись Контрагентом в налоговый орган с нулевыми показателями.

Переданное в арендное пользование Обществу Имущество Контрагентом или отдельные ее составляющие не приобретались.

Давая оценку представленным Обществом первичным документам, судебные инстанции указали, что в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что акт от 31.08.2010 N 88 подписан Кузминым А.Г., не имеющим право подписи на документах Контрагента с 25.08.2010, а акт приема-сдачи опалубки от 31.08.2010 в графе "принял" указана фамилия Мастеров А.Н., но отсутствует его подпись. На момент подписания указанного акта Кузьмин А.Г. руководителем Контрагента уже не являлся, поскольку с 25.08.2010 в ЕГРЮЛ внесены изменения и руководителем Контрагента определён Мастеров А.Н. Указанные обстоятельства позволили судебным инстанциями сделать вывод о представлении Обществом первичных документов, не содержащих полную информацию о совершённой хозяйственной операции и не являющихся носителями достоверных сведений о ней и её участниках.

Давая оценку хозяйственной деятельности Контрагента, судебные инстанции учли отсутствие доказательств наличия у Контрагента платежей, характерных для организаций реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность: расходы на выплату заработной платы, платежи за коммунальные услуги, арендные платежи, платежи за аренду транспортных средств у контрагента заявителя отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у Контрагента.

Учтено судебными инстанциями и отсутствие доказательств, подтверждающих транспортировку Имущества. Общество и Контрагент не имеют собственных транспортных средств.

Судами дана надлежащая оценка указанному Обществом в кассационной жалобе договору аренды транспортного средства с экипажем. В частности судами обоснованно учтено, что транспортное средство, являющееся предметом указанного договора аренды, приобретено арендодателем только фактически через пол года с момента подписания договора аренды, что исключает возможность фактического исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, отсутствие доказательств наличия у Контрагента на праве собственности или ином вещном права переданного в пользование Обществу Имущества, отсутствие доказательств транспортировки Имущества, фактическое последующее обналичивание Контрагентом полученных от Общества денежных средств, судебные инстанции пришли к выводу о заявлении Обществом необоснованной налоговой выгоды и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований..

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, не содержат доводов о нарушении судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального или процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества найдены судебной коллегией законными, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А55-15516/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров
Р.Р. Мухаметшин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По мнению налогоплательщика, им правомерно предъявлены к вычету суммы НДС и учтены в составе расходов затраты по договорам аренды опалубки.

Суд с позицией налогоплательщика не согласился.

Между налогоплательщиком и контрагентом были заключены договоры аренды, по условиям которых контрагент передаёт, а налогоплательщик принимает во временное владение и пользование комплект опалубки.

При этом предусмотренные ГОСТ 2.601 эксплуатационные документы (паспорт на опалубку; инструкция по эксплуатации со схемами монтажа и допустимыми нагрузками) отсутствуют.

Несмотря на то, что имущество относится к основным средствам, информация об основных средствах исходя из данных бухгалтерских балансов контрагента отсутствует; декларации по налогу на имущество предоставлялись контрагентом в налоговый орган с нулевыми показателями.

Суд счел, что переданное в арендное пользование налогоплательщику имущество контрагентом не приобреталось в собственность и не арендовалось у других организаций. У контрагента отсутствуют ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, сумма арендных платежей налогоплательщика значительно превышает стоимость опалубки.

Перечисленные налогоплательщиком денежные средства в последующем обналичивались.

Налогоплательщиком не подтверждена транспортировка опалубки.

Суд сделал вывод о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.

Таким образом, суд поддержал позицию налогового органа, в удовлетворении кассационной жалобы налогоплательщика отказал.

TOPIC 39051317

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 387 НК РФ при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

По мнению предпринимателя, им правомерно применена льгота по земельному налогу в связи с наличием инвалидности II группы, установленной бессрочно и подтвержденной соответствующими документами.

Суд с позицией предпринимателя не согласился.

Решением представительного органа муниципального образования лица, имеющие I и II группу инвалидности, освобождаются от уплаты земельного налога.

В проверяемый период (2008-2009 гг.) предприниматель применял льготу по земельному налогу, поскольку обладал справкой о наличии инвалидности II группы.

В ходе проверки налоговый орган в целях подтверждения наличия у предпринимателя инвалидности II группы направил запросы в компетентные органы.

Из ответа бюро медико-социальной экспертизы следует, что по результатам освидетельствования предпринимателя 10.12.2002 ему установлена инвалидность II группы с причиной "общее заболевание" до 01.01.2004.

МРО УНП МВД на запрос налогового органа представило, в том числе копии акта заочного освидетельствования предпринимателя во МСЭК от 16.09.2010, согласно которому в связи с неявкой предпринимателя для подтверждения инвалидности было проведено заочное освидетельствование и комиссией установлено: номер справки о присвоении предпринимателю II группы инвалидности бессрочно в акте освидетельствования от 03.12.2002 не указан; в журнале протоколов от 03.12.2002 предприниматель не зарегистрирован, журнал выдачи справок за этот период не найден.

С учетом изложенного суд указал на недостоверность сведений о наличии у предпринимателя инвалидности в проверяемый период.

При изложенных выше обстоятельствах суд сделал вывод о том, что представленная предпринимателем справка об инвалидности от 10.12.2002, выданная бессрочно, является недостоверной, что свидетельствует о неправомерности применения предпринимателем льготы по уплате земельного налога в проверяемый период.