Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф06-1996/13 по делу N А12-13389/2011

г. Казань

23 апреля 2013 г.

Дело N А12-13389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" - Петрухина С.В., доверенность от 19.02.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" - Сластенина И.В., доверенность от 01.11.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2012 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Смирников А.В.)

по делу N А12-13389/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы", г. Волгоград (ОГРН 1023404363982, ИНН 3448020083) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания", г. Волгоград (ОГРН 1093461000930, ИНН 3448046405), Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787), Главному управлению Министерства внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконными действий по демонтажу системы кабельного телевидения и обязании возместить заявителю ущерб, понесенный вследствие незаконного демонтажа системы кабельного телевидения, с участием заинтересованных лиц: Управления внутренних дел г. Волгограда, г. Волгоград, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области, г. Волгоград, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2011 по делу N А12-11975/2011 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" по демонтажу системы кабельного телевидения по ул. Пролетарская, д. 41, 45, 49, 53, 55 и о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 438 575 руб. 05 коп., причиненного незаконным демонтажем системы кабельного телевидения.

Определением того же суда от 04.08.2011 года по делу N А12-13389/2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" о признании незаконным выданного Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области предписания от 22.07.2011 N 1367.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2011 дела объединены в одно производство с присвоением единого номера N А12-13389/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление внутренних дел г. Волгограда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области

Истец в суде первой инстанции увеличил размер исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (далее - общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания", управляющая компания) о взыскании ущерба до 2 741 425 руб. 61 коп, не отказываясь также от требования о взыскании солидарно ущерба в размере 438 575 руб. 05 коп. со всех ответчиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2011 требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным предписание от 22.06.2011 N 1376, выданное Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области, признал незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" по демонтажу системы кабельного телевидения общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" в домах по улицам Пролетарской, Вучетича, Остравской, 50 лет Октября, бульвару Энгельса, проспектам Героев Сталинграда и Голубева.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" 3 180 000 руб. 66 коп. ущерба, причиненного вследствие незаконного демонтажа системы кабельного телевидения, проведением восстановительных работ системы и оплатой сверхурочных работ работникам истца.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных истцом требований отменено в части признания незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" по демонтажу систем кабельного телевидения, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" в пользу истца ущерба и судебных расходов. В этой части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А12-13389/2011 в части признания незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 22.06.2011 N 1376, в части отказа в признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, Управления внутренних дел г. Волгограда в лице Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области по демонтажу системы кабельного телевидения оставлено без изменения. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная компания" по демонтажу кабельного телевидения оставлено без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда по Волгоградской области от 07.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 отменены, дело N А12-13389/2011 в части требований о взыскании ущерба направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" взыскано 20 642 руб. 70 коп. ущерба, понесенного вследствие сверхурочных работ по восстановлению системы кабельного телевидения. В остальной части требований о взыскании ущерба отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" просит отменить решение от 12.09.2012 и постановление от 21.12.2012 с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суды, признав действия общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная компания" по демонтажу принадлежащего заявителю оборудования системы кабельного телевидения незаконными, неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба по мотивам недоказанности факта и размера причиненного ущерба, не дав оценки представленным доказательствам, подтверждающим как факт, так и размер ущерба - актам обследования сети кабельного телевидения, составленным после демонтажа, сводным сметным расчетам и локальным ресурсно-сметным расчетам, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, счетам-фактурам и накладным, подтверждающим приобретение оборудования, доказательствам начисления и выплаты заработной платы работникам предприятия, осуществлявшим монтаж оборудования, актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости работ. Суд не принял во внимание, что заявитель не мог использовать оборудование, демонтированное управляющей компанией, поскольку не имел сведений о его местонахождении после демонтажа, а после восстановления системы у общества отсутствует потребность в использовании незаконно демонтированного оборудования.

В суд поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная компания" на кассационную жалобу, в котором общество просит отказать в удовлетворении жалобы. Считает, что возмещение ущерба невозможно в силу отсутствия согласия собственников помещений жилых домов на установку оборудования с использованием общего имущества жилых домов, обязанность возмещения вреда в данном случае в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на жилищной инспекции, выдавшей незаконное предписание, вина управляющей компании в причинении ущерба, в том числе вследствие выхода за пределы выданного предписания, не установлена. Общество с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" не исполнило определение суда, обязавшего представить документы, подтверждающие стоимость системы кабельного телевидения и доказательств фактического несения затрат на восстановление системы, в представленных суду актах формы КС-2 и КС-3 имеются противоречия в части стоимости выполненных работ по сравнению с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" поддержал кассационную жалобу пол изложенным в ней доводам. Пояснил, что решений собраний собственников помещений жилых домов о разрешении установки оборудования не имеет, но считает, что такое согласие вытекает из абонентских договоров, заключенных с пользователями кабельного телевидения, проживающими в домах. Представитель управляющей компании просит отказать в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия вины компании в причинении ущерба и недоказанности размера ущерба. Пояснил, что не предлагал письменно обществу с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" забрать хранимое компанией демонтированное оборудования, такие предложения имели устный характер.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 09.04.2013 был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 16.04.2013.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва управляющей компании, пояснений явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов с повторным направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На момент направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в судебном порядке была установлена незаконность ненормативного акта государственного органа Волгоградской области - предписания Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 22.06.2011 N 1367, которым на общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" была возложена обязанность в случае отсутствия разрешительных документов принять все предусмотренные законом меры по демонтажу самовольно установленных в многоквартирных жилых домах телекоммуникационных кабельных линий антенных и других устройств вплоть до понуждения в судебном порядке.

Установлен факт производства обществом с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" на основании данного предписания демонтажа телекоммуникационного оборудования, установленного на определенных жилых домах, с последующим помещением демонтированного оборудования на хранение управляющей компании.

Не оспаривался факт восстановления обществом с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" новой системы телекоммуникационного оборудования взамен демонтированной.

Спор в оставшейся части свелся к вопросу о возмещении вреда, причиненного обществу с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" вследствие действий по демонтажу оборудования.

Возмещение вреда регулируется нормами главы 59, а также статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения такого спора необходимо установить факт причинения вреда имуществу юридического лица, совершения ответчиком (ответчиками) действий, последствием которых явилось причинение вреда, вину ответчика (ответчиков) и размер ущерба.

На истца возложена обязанность доказывания факта причинения вреда его имуществу, действий ответчика, направленных на причинение вреда, причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика, размер ущерба. Ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба на сумму 438 575 руб. 05 коп. стоимости восстановительных работ на домах 41, 45, 49, 53, 55 по ул. Пролетарская и на сумму 2 741 425 руб. стоимости восстановительного ремонта оборудования на тех же домах по ул. Пролетарская и на иных домах (т. 4 л. д. 76-80).

Для установления факта причинения ущерба имуществу истца необходимо установить факт принадлежности ему утраченного имущества на вещном праве, поскольку истец при первоначальном рассмотрении дела заявлял о том, что система кабельного телевидения была установлена на жилых домах в 1996 году на основании соглашения с городской администрацией и принята в эксплуатацию актами рабочей комиссии (т. 2л. д. 23-26).

При направлении дела новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки данных доводов истца как с точки зрения законности установки систем кабельного телевидения на жилых домах (учитывая, что в 1996 году не требовалось согласия собственников помещений на такую установку и достаточно было согласия собственника жилого фонда), так и для определения собственника установленных систем кабельного телевидения, учитывая, что установка таких систем во исполнение возмездного договора подряда влечет переход права собственности от подрядчика к заказчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" права собственности на установленное телекоммуникационное оборудование на основании пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" о том, что оборудование установлено "не на основании возмездного договора с городской администрацией, предусматривающего оплату выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" либо его правопредшественником работ". Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено, несмотря на отсутствие в деле договора либо иного соглашения с администрацией, послужившего основанием для установки оборудования и последующей его приемки рабочей комиссией как законченного строительством объекта.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что подлежит исследованию вопрос о наличии либо отсутствии волеизъявления собственников помещений жилого дома на использование общего имущества дома для размещения систем кабельного телевидения (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наличие либо отсутствие такого волеизъявления необходимо для установления ущерба, подлежащего возмещению. Если общество с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" является собственником имущества, установленного с согласия городской администрации в 1996 году, то после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и при восстановлении систем связи после демонтажа общество в силу пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации должно было получить согласие собственников помещений жилых домов на использование общего имущества для осуществления обществом предпринимательской деятельности, урегулировав взаимоотношения с собственниками помещений путем заключения договора на использование общего имущества для ведения своей деятельности.

При наличии у общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" прав собственности на демонтированное оборудование и согласия собственников помещений на установку такого оборудования на жилых домах возмещению подлежат как стоимость демонтированного имущества при его утрате или повреждении в результате демонтажа, так и стоимость работ по восстановлению системы телекоммуникаций. При отсутствии согласия собственников помещений дома на размещение оборудования возмещен может быть только ущерб, причиненной утратой или повреждением демонтированного имущества, стоимость восстановительных работ не может быть возмещена ввиду отсутствия правовых оснований для монтажа оборудования на чужом имуществе.

Для взыскания упущенной выгоды факт наличия или отсутствия прав собственности на демонтированное имущество, наличия или отсутствия согласия собственников помещений на установку оборудования не имеет значения, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой являются доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), для установления факта причинения ущерба в виде упущенной выгоды достаточно установления факта невозможности исполнения потерпевшим договорных обязательств вследствие незаконных действий иного лица.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал также на необходимость установления наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лиц, совместно причинивших вред, учитывая несомненную связь между действиями общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" и выданным ей Государственной жилищной инспекцией предписания о совершении действий по демонтажу системы кабельного телевидения. Поскольку ответственность за вред, причиненный государственным органом, несет соответствующее публично-правовое образование, суд также указал на необходимость привлечения к участию в деле финансового органа Волгоградской области. При определении степени ответственности необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы", признал недостаточными представленные обществом доказательства размера ущерба (имеющиеся в деле справки КС-2, КС-3, акты о приемке выполненных работ, локальные ресурсные расчеты и др.) как "недостаточные в части восстановительного ремонта системы кабельного телевидения и неподтверждающие расчет истца". Однако суд в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы заявителя.

Суд указал на отсутствие сведений о том, какое оборудование находилось на домах в момент демонтажа. Однако заявитель представил акты осмотра, которым суд оценки не дал, кроме этого, из пояснений управляющей компании следует, что демонтированное оборудование находится у нее на хранении. Данному обстоятельству также не дана оценка с точки зрения принятия ответчиком мер по уменьшению размера ущерба.

Обоснование размера убытков соответствующим расчетом не противоречит главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Опровержение представленного истцом расчета убытков, в силу принципа состязательности арбитражного процесса - обязанность ответчика.

Ссылка суда на то, что заявитель не подтвердил должным образом точный размер убытков, как на основание для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости ущерба, не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11.

Согласно названному постановлению суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении по настоящему делу от 02.05.2012, являющиеся обязательными для суда первой инстанции в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнены, существенные для разрешения вопросы о наличии либо отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба не установлены, представленные заявителем доказательства в обоснование размера причиненного вреда в нарушение норм процессуального права безмотивно отклонены судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии обстоятельств для отмены обжалованных судебных актов с повторным направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению иным составом суда коллегиально.

При новом рассмотрении суду необходимо, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, установить наличие либо отсутствие правовых оснований для полного либо частичного удовлетворения иска, установив размер ущерба на основании представленных доказательств, дав оценку и доводам ответчика, по которым он оспаривает размер ущерба и наличие в его действиях вины по мотивам исполнения незаконного предписания государственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А12-13389/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в ином коллегиальном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров И.Ш. Закирова