Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф06-2643/13 по делу N А65-26404/2010

г. Казань

25 апреля 2013 г.

Дело N А65-26404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФНС России - Ржевского Н.Е., доверенность от 31.05.2012,

ОАО АИКБ "Татфондбанк" - Мусина Р.Р., доверенность от 21.03.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного инвестиционного коммерческого банка "Татфондбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А65-26404/2010

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Буинский сахарный завод" Сабитова А.Р. о признании сделок открытого акционерного общества "Буинский сахарный завод" по перечислению открытому акционерному обществу акционерному инвестиционному коммерческому банку "Татфондбанк" 8 374 551,21 руб. 3 566 095,89 руб. по кредитным договорам от 15.12.2009 N С145/09, от 14.05.2010 N С46/10 соответственно недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2011 открытое акционерное общество "Буинский сахарный завод" (далее - ОАО "Буинский сахарный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий Сабитов А.Р. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств открытому акционерному обществу акционерному инвестиционному коммерческому банку "Татфондбанк" (далее - ОАО АИКБ "Татфондбанк") по кредитному договору от 15.12.2009 N С145/09 на общую сумму 8 374 551,21 руб. и по кредитному договору от 14.05.2010 N С46/10 на общую сумму 3 566 095,89 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 сделка ОАО "Буинский сахарный завод" по перечислению ОАО АИКБ "Татфондбанк" 8 374 551,21 руб. по кредитному договору от 15.12.2009 N С145/09 признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ОАО "Буинский сахарный завод" перед ОАО АИКБ "Татфондбанк", возникшая по кредитному договору от 15.12.2009 N С145/09, на общую сумму 8 374 551,21 руб. С ОАО АИКБ "Татфондбанк" в пользу ОАО "Буинский сахарный завод" взыскано 8 374 551,21 руб.

Сделка ОАО "Буинский сахарный завод" по перечислению ОАО АИКБ "Татфондбанк" 3 566 095,89 руб. по кредитному договору от 14.05.2010 N С46/10 признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ОАО "Буинский сахарный завод" перед ОАО АИКБ "Татфондбанк", возникшая по кредитному договору от 14.05.2010 N С46/10, на общую сумму 3 566 095,89 руб. С ОАО АИКБ "Татфондбанк" в пользу ОАО "Буинский сахарный завод" взыскано 3 566 095,89 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО АИКБ "Татфондбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2011 по настоящему делу, 15.12.2009 между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и должником был заключен кредитный договор N С145/09, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 1 045 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.11.2017 по графику платежей (приложение N 1 к кредитному договору) под процентную ставку - из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной на 2 процентных пункта.

14 мая 2010 года между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и должником заключен кредитный договор N С46/10, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 445 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 13.05.2011 под процентную ставку - из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной на 2 процентных пункта.

Представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками с лицевого счета должника подтверждено погашение ОАО "Буинский сахарный завод" 8 374 551,21 руб. процентов по кредитному договору от 15.12.2009 N С145/09, 3 566 095,89 руб. по кредитному договору от 14.05.2010 N С46/10.

Конкурсный управляющий ОАО "Буинский сахарный завод" Сабитов А.Р., указывая, что оспариваемые действия совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, что привело к предпочтительному удовлетворению требований ОАО АИКБ "Татфондбанк" перед другими кредиторами, на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия условий, необходимых для признания недействительной сделки должника в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве: оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; в результате совершения сделки ОАО АИКБ "Татфондбанк" получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что удовлетворение требования ОАО АИКБ "Татфондбанк" 26.11.2010 на сумму 236,14 руб. произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.11.2010), в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о нарушении в результате данной сделки интересов других кредиторов должника. Указанные обстоятельства подтверждаются также и тем, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 14 кредиторов на общую сумму 3 898 265 972,37 руб.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что погашение задолженности по кредитным договорам от 15.12.2009N С145/09, от 14.05.2010 N С46/10 привело к тому, что отдельному кредитору - ОАО АИКБ "Татфондбанк" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и обоснованно признали их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводу ОАО АИКБ "Татфондбанк" о том, что спорные сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве, судебные инстанции обоснованно применили двустороннюю реституцию путем восстановления задолженности должника перед ОАО АИКБ "Татфондбанк", возникшей по кредитному договору от 15.12.2009 N С145/09 на общую сумму 8 374 551,21 руб., по кредитному договору от 14.05.2010 N С46/10 на общую сумму 3 566 095,89 руб., и взыскании с ОАО АИКБ "Татфондбанк" в пользу должника указанных сумм.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобы не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А65-26404/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Р.Р. Меленьтева А.А. Минеева