Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф06-2664/13 по делу N А55-21640/2012

г. Казань

25 апреля 2013 г.

Дело N А55-21640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Буториной Э.Д., доверенность от 15.03.2013 N 13-13,

ответчика - Сулеймановой С.Т., доверенность от 09.01.2013 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-21640/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к закрытому акционерному обществу "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (ИНН 5836616881, ОГРН 1025801363202) о взыскании 4 209 783 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (далее - ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ", ответчик) о взыскании пени в размере 4 209 783 руб. 58 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору от 27.05.2011 N 85-86/34126.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 по делу N А55-21640/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" взыскано 1 458 878 руб. 26 коп. - пени, а также 44 048 руб. 92 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе ОАО "ФСК ЕЭС" в удовлетворении требований по взысканию пеней за нарушение сроков выполнения этапа работ, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ОАО "ФСК ЕЭС" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" (подрядчик) был заключен договор от 27.05.2011 N 85-86/34126 на выполнение комплекса работ по титулу: "Обеспечение защиты объектов электроэнергетики. ПС 220 кВ Хопер, ПС 220 кВ Подлесная", по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с техническим заданием на разработку РД (приложение N 14) по: разработке рабочей документации (РД); поставке оборудования и материалов; строительно-монтажным, шеф-монтажным и пуско-наладочным работам; гарантийному и послегарантийному обслуживанию объекта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. Объемы оборудования указанные в технической части являются ориентировочными и уточняются на этапе разработки РД.

Согласно пункту 4.5. договора цена договора в текущем уровне цен, указанная в сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (приложение N 1), не является твердой и не является приблизительной, а определяется в соответствии со способом, указанным в пункте 4.1. договора, и составляет не более 24 617 365 руб. 59 коп., кроме того налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 431 125 руб. 81 коп., а всего с учетом НДС составляет не более 29 048 491 руб. 40 коп.

В пунктах 3.1.-3.3. договора стороны установили сроки выполнения работ. Подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе договора. Выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение N 2). Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение N 2) не позднее 30.10.2011.

Во исполнение своих обязательств по договору истец передал ответчику по акту передачи от 31.05.2011 строительную площадку, пригодную для выполнения работ (пункт 7.1. договора), и оплатил платежным поручением от 15.11.2011 N 12685 аванс в размере 3 776 568 руб. 76 коп. (пункт 5.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору истец направил в его адрес претензию от 04.05.2012 N Ц6/1/899 с требованием об уплате пени в размере 3 183 007 руб. 10 коп., начисленной за период с 01.11.2011 по 04.05.2012.

Поскольку письмом от 22.05.2012 N 1045 указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени в размере 4 209 783 руб. 58 коп., начисленной на основании пункта 21.2. договора за период с 01.11.2011 по 03.07.2012.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Буквальное толкование условий договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы следующих договоров:

- договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в части выполнения работ по разработке рабочей документации;

- договора поставки в части поставки оборудования и материалов;

- договора строительного подряда в части строительно-монтажных, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, гарантийному и послегарантийному обслуживанию объекта.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пунктов 2.3., 3.2., 3.3., 6.1., 9.1. договора и графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение N 2 к договору) ответчик должен был выполнить строительно-монтажные, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на общую сумму 17 112 941 руб. 40 коп. (в том числе по объекту "ПС Хопер" на общую сумму 8 273 924 руб. 20 коп. и по объекту "ПС Подлесное" на общую сумму 8 839 017 руб. 40 коп.) с 01.08.2011 по 31.10.2011.

Фактически по состоянию на 03.07.2012 ответчиком выполнена лишь часть вышеуказанных работ на общую сумму 6 009 764 руб. 49 коп. (в том числе по объекту "ПС Хопер" на общую сумму 2 835 549 руб. 98 коп. и по объекту "ПС Подлесное" на общую сумму 3 174 214 руб. 49 коп.), что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В силу положений статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в обусловленный договором срок.

Таким образом, просрочка выполнения работ за период с 01.11.2011 по 03.07.2012 составила 246 дней.

Согласно пунктам 4.6., 21.2. договора за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения работ, услуг, указанных в приложении N 2 к договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств. При этом заказчик при определении фактической стоимости выполненных работ имеет право применить индексы изменения сметной стоимости, действовавших на дату, когда работы должны были быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение N 2 к договору).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 708 ГК РФ и условий пунктов 4.6., 21.2. договора арбитражные суды, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришли к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 4 209 783 руб. 58 коп., начисленных за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.11.2011 по 03.07.2012 являются правомерными.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 1 458 878 руб. 26 коп.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 1 458 878 руб. 26 коп.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору (длительное согласование заказчиком проектной документации, нарушение заказчиком сроков перечисления авансовых платежей, отсутствие согласованной сметной документации, требование заказчика о выполнении дополнительных работ, игнорирование заказчиком требования подрядчика о согласовании новых сроков выполнения работ и подписания дополнительного соглашения к договору), обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что нарушение срока выполнения работ по договору имело место именно по вине истца.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

В силу статьи 716 ГК РФ ответчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка ответчика на письмо от 29.11.2011 исх. N 2671 о переносе сроков завершения работ, является несостоятельной. Данное письмо не содержит в виде приложения дополнительного соглашения или иного двухстороннего документа, свидетельствующего о волеизъявлении сторон, об изменении сроков выполнения работ. Также необходимо отметить, что письмом о продлении срока выполнения работ, ответчик обратился после истечения срока выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении сроков выполнения работ по договору путем подписания протоколов совещаний от 14.03.2012, 28.04.2012, 26.07.2012, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 23.1., 28.2. договора любые изменения и дополнения в договор вносятся по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительным соглашением, становящимся со дня его подписания неотъемлемой частью договора. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Между тем, дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ, установленных договором и графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение N 2 к договору), в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на то, что копия решения суда, поступившего в адрес ответчика, судьей не подписана, также обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно пункту 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (далее - инструкция), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов.

Инструкция обращена к арбитражной системе и издана лишь в целях совершенствования документооборота в арбитражных судах. Порядок заверения копий судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не регулируется, поэтому отсутствие штампа "Копия" в правом верхнем углу каждой страницы судебного акта при его надлежащем заверении на последней странице не может расцениваться как нарушение требований данного Кодекса и не являться основанием для отмены судебного акта.

В материалах настоящего дела имеется подлинник решения Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012, подписанный судьей.

Лицам, участвующим в деле, в полном соответствии с требованиями вышеуказанной Инструкции были направлены заверенные копии решения суда.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А55-21640/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Г.Н. Махмутова