Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф06-2507/13 по делу N А55-22409/2012

г. Казань

25 апреля 2013 г.

Дело N А55-22409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Самарцева И.Ф., доверенность от 15.03.2013 N Д/13-234,

ответчика - Шныревой Л.В., доверенность от 09.01.2013 N 1, Царькова С.В., доверенность от 09.01.2013 N 2,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Самарские распределительные сети"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-22409/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Самарские распределительные сети" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к обществу с ограниченной ответственностью "Эл-Транзит Плюс" (ИНН 6317074500, ОГРН 1086317003046), с участием третьих лиц: Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (ИНН 6316165994, ОГРН 1116316005519), общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 110 "А" (ИНН 6315567468, ОГРН 1036300465805), о взыскании неосновательного обогащения в размере 771 645 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4286 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Самарские распределительные сети" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эл-Транзит Плюс" (далее - ООО "Эл-Транзит Плюс", ответчик) о взыскании 775 932 руб. 17 коп., в том числе: 771 645 руб. 24 коп. -неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии в мае 2012 года, 4286 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2012 по 20.07.2012.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в связи с увеличением в спорном периоде точек поставки электрической энергии изменился размер заявленной мощности, согласованный сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2010 N 950 и учтенный регулирующим органом при установлении тарифов. В результате чего, при расчетах за фактически оказанные истцом услуги, дополнительно к заявленной мощности, ответчиком должна применяться величина мощности, установленная регулирующим органом по тем точкам поставки электрической энергии, которые были приняты ответчиком в спорном периоде и не были определены сторонами в договоре.

Определением арбитражного суда от 17.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 110 "А" (далее - ООО "ЖЭУ 110 "А").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 по делу N А55-22409/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

ОАО "МРСК Волги", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

ООО "Эл-Транзит Плюс" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ОАО "МРСК Волги", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО "Эл-Транзит Плюс" (заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (исполнитель), являясь смежными сетевыми организациями, заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2010 N 950.

По условиям данного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Плановые объемы передачи электрической энергии на 2012 год в количестве 497 44,162 тыс. кВтч и величина заявленной мощности на 2012 год в размере 7,2043 МВт, а также перечень 60 точек поставки и их технические характеристики согласованы сторонами в приложениях N 1, 2 к договору (в редакции приложений N 1, 2 к дополнительному соглашению от 10.01.2012 N 3 к договору с учетом протокола согласования разногласий от 14.03.2012).

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.12.2011 N 234 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" (далее - Приказ от 27.12.2011 N 234) с 01.01.2012 для взаиморасчетов между ООО "Эл-Транзит Плюс" и ОАО "МРСК Волги" установлен индивидуальный двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, включающий ставку за содержание электрических сетей в размере 598 843,09 руб./МВт-мес. и ставку на оплату технологического расхода (потерь) в размере 108,93 руб./МВт-ч, а также индивидуальный одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии в размере 1149,67 руб./МВт-час.

При формировании указанных тарифов учитывалась заявленная ответчиком мощность на 2012 год в размере 7,2043 МВт, что подтверждается выпиской из протокола от 26-27.12.2011 N 26-Э заседания коллегии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

В примечании к Приказу от 27.12.2011 N 234 установлено, что в паре смежных сетевых организаций первая - организация-плательщик, вторая -получатель платы.

Поскольку ООО "Эл-Транзит Плюс" является первой организацией в паре, то ответчик обязан оплачивать истцу оказанные услуги по передаче электрической энергии по тарифу, установленному Приказом от 27.12.2011 N 234.

В пункте 7.3. договора сторонами согласован двухставочный вариант тарифа.

Из материалов дела усматривается, что в связи с передачей смежной сетевой организацией ООО "ЖЭУ-110 "А" объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное пользование ООО "Эл-Транзит Плюс" по договору безвозмездного пользования электротехнического оборудования от 01.03.2012 N 7 и увеличением точек поставки электрической энергии истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение от 27.04.2012 N 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2010 N 950 об изменении плановых объемов передачи электрической энергии на 2012 год с 49 744,162 тыс. кВтч на 55 242,887 тыс. кВтч и величины заявленной мощности на 2012 год с 7,2043 МВт на 8,1668 МВт, а также об изменении перечня точек поставки и их технических характеристик с 60 на 63.

Указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

В мае 2012 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 4 720 300 кВтч, в том числе и в спорных точках поставки "Самарской ГРЭС" фидер 21 и 35. Факт оказания услуг и их объем подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

По окончании расчетного периода на оплату оказанных услуг истец направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, акт об объеме переданной электрической энергии и сводный акт первичного учета электрической энергии за май 2012 года.

Согласно указанным актам стоимость оказанных в спорный период услуг составила 6 469 189 руб. 76 коп. При этом стоимость услуг определена истцом исходя из величины заявленной мощности в размере 8,2963 МВт с учетом величины мощности, заявленной ООО "ЖЭУ 110 "А" при формировании тарифов для взаиморасчетов между ООО "ЖЭУ 110 "А" и ОАО "МРСК Волги" по указанным выше точкам поставки "Самарской ГРЭС" фидер 21 и 35.

Ответчик не согласился с применением истцом указанной величины заявленной мощности, подписал акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и об объеме переданной электрической энергии с протоколами разногласий, направил их истцу и произвел оплату услуг платежным поручением от 20.06.2012 N 00430 на сумму 5 697 544 руб. 51 коп., исходя из величины заявленной мощности в размере 7,2043 МВт, которая была согласована сторонами в договоре и учтена регулирующим органом при установлении тарифов для взаиморасчетов между ООО "Эл-Транзит Плюс" и ОАО "МРСК Волги".

Ссылаясь на то, что стоимость услуг по передаче электрической энергии за май 2012 года оплачена ответчиком не в полном объеме, а лишь в неоспариваемой части в размере 5 697 544 руб. 51 коп., которая включает в себя объем переданной электроэнергии по точкам поставки "Самарской ГРЭС" фидер 21 и 35 по ставке на оплату технологического расхода (потерь), истец считает, что при отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения от 27.04.2012 N 6 к договору, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, выразившееся в сбережении денежных средств по оплате фактически оказанных в спорный период услуг в размере 771 645 руб. 24 коп. (6 469 189 руб. 76 коп.-5 697 544 руб. 51 коп.).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 771 645 руб. 24 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4286 руб. 92 коп. за период с 25.06.2012 по 20.07.2012 (25 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спор по объему оказанных услуг и применяемому в расчетах тарифу между сторонами отсутствует.

Спор возник в связи с разногласиями сторон по поводу величины заявленной мощности, подлежащей применению при расчетах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии должен содержать величину заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения (подпункт "б" пункта 13 Правил N 861).

При исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, что следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ и подпункта "б" пункта 14 Правил N 861.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Постановление N 530) (в редакции, действовавшей в спорный период), оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII Постановления N 530.

Аналогичное положение по определению объема потребления электрической энергии (мощности) закреплено и в пункте 136 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

В силу статьи 23.1. Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному регулированию.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены.

Величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг.

Потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

В случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, если договором предусмотрена возможность использования в таком случае величины присоединенной мощности в целях определения обязательств по договору.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (пункты 42, 46-48 Правил N 861).

В разделе VIII Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что расчет тарифа на услуги по передаче электроэнергии определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии. В основу расчета тарифа положен суммарный расчетный объем необходимой валовой выручки, обеспечивающей компенсацию экономически обоснованных расходов на осуществление деятельности по передаче электроэнергии. Размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, дифференцируемой по уровням напряжения. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в двухставочном и одноставочном вариантах.

Расчет двухставочных тарифов предусматривает определение ставки на содержание электросетей соответствующего уровня напряжения и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения. При этом ставка на содержание сетей определялась в расчете за МВт заявленной мощности потребителя.

Заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (пункт 2 Правил N 861).

Таким образом, применение в расчетах на услуги по передаче электрической энергии значения присоединенной (заявленной) мощности обусловлено обязанностью сетевой компании, исходя из предъявляемых к ее деятельности требований, обеспечить потребителю потенциальную возможность использования всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора. Сетевая организация получает плату за обеспечение потребителя постоянной возможностью использования сетей на всю величину заявленной мощности. Тарифное регулирование построено таким образом, что потребитель обязан оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, поскольку затраты сетевой организации на содержание сетей определяются исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности.

В случае применения в расчетах двухставочного тарифа получение сетевой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности. Применение иной величины мощности может привести к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями в любой момент заявленной ими мощности.

Изменение величины заявленной мощности, используемой сторонами в расчетах, в течение периода регулирования может быть произведено только по взаимному согласию сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что плановые объемы передачи электрической энергии на 2012 год в количестве 497 44,162 тыс. кВтч и величина заявленной мощности на 2012 год в размере 7,2043 МВт согласованы сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору (в редакции приложений N 1 и N 2 к дополнительному соглашению от 10.01.2012 N 3 к договору, с учетом протокола согласования разногласий от 14.03.2012).

Доказательств, подтверждающих согласование сторонами иного объема передачи электрической энергии и иной величины заявленной мощности, в материалы дела не представлено.

Договор, заключенный между сторонами, не содержит положений об одностороннем изменении условий договора в случае наступления существенных изменений обстоятельств, как и не содержит указаний на наступление последствий при не подписании ответчиком дополнительных соглашений в виде предоставления права истцу определять объем обязательств по договору, с учетом произошедших изменений в части точек поставки.

Порядок внесения изменений в условия договора в связи с существенным изменением обстоятельств предусмотрен положениями статей 450-452 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств соблюдения такого порядка.

При формировании тарифов на услуги истца по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сторонами регулирующим органом учитывалась именно согласованная сторонами величина заявленной мощности в размере 7,2043 МВт.

В абзаце 4 пункта 4.17. заключенного сторонами договора предусмотрено, что при отсутствии у заказчика сведений о величине заявленной мощности в качестве заявленной мощности по договору принимается величина мощности, принятая при установлении тарифов на данный период регулирования и представленная исполнителю уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Истец не представил доказательств обращения в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов о пересмотре заявленной мощности между парой смежных сетевых организаций.

Применение истцом простого суммирования мощностей, которые были заявлены ответчиком при формировании тарифов для взаиморасчетов между ООО "Эл-Транзит Плюс" и ОАО "МРСК Волги", и мощностей, заявленных ООО "ЖЭУ 110 "А" при формировании тарифов для взаиморасчетов между ООО "ЖЭУ 110 "А" и ОАО "МРСК Волги", правомерно признано судами необоснованным, поскольку тарифно-договорные модели, принятые регулирующим органом на 2012 год для взаиморасчетов между указанными смежными сетевыми организациями, не совпадают.

Общую оценку необходимой валовой выручки может дать лишь регулирующий орган при анализе необходимой валовой выручки всех регулируемых организаций на следующий период регулирования. При этом истец не лишен права заявить об убытках, возникших в результате тарифного регулирования в спорный период, при установлении тарифов на следующий календарный год.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к правомерно выводу, что расчет стоимости оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии за май 2012 года в размере 6 469 189 руб. 76 коп. произведен истцом неправомерно, тогда как представленный ответчиком расчет, согласно которому стоимость услуг за май 2012 года составляет 5 697 544 руб. 51 коп., соответствует условиям договора и тарифно-договорной модели, принятой регулирующим органом на 2012 год для взаиморасчетов между сторонами.

Поскольку обязательства ответчика по договору от 03.12.2010 N 950 в части оплаты оказанных истцом услуг за май 2012 года на сумму 5 697 544 руб. 51 коп. прекращены надлежащим исполнением, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость фактически оказанных в спорном периоде услуг превышает размер перечисленной ответчиком оплаты, и что ответчик обогатился (сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в ряде постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа, не может быть принята судебной коллегией в связи с иными обстоятельствами дела и различными моделями взаимоотношений между сторонами споров.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А55-22409/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Г.Н. Махмутова