Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2013 г. N Ф06-1824/13 по делу N А65-11252/2012

г. Казань

28 марта 2013 г.

Дело N А65-11252/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Гайфуллина Д.А., доверенность от 28.03.2013 N 23,

Тетериной Е.И., доверенность от 28.03.2013 N 22,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - Пресняковой В.М., доверенность от 10.01.2013 N 2.4-08/00140,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - Хусаинова Т.З., доверенность от 12.01.2012 N 2.2-0-10/00139,

в отсутствие:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещено надлежащим образом,

открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2012 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Марчик Н.Ю., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-11252/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" (ИНН 1655112388, ОГРН 1061655058981) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан о признании недействительным решения, при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 20.01.2012 N 2.17-08/1-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление) и открытое акционерное общество "Казаньцентрстрой" (далее - общество "Казаньцентрстрой").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.11.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 25.11.2011 N 2.17-08/61-а и принято решение от 20.01.2012 N 2.17-08/1-Р о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Основанием для доначисления налога на прибыль и на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного отнесения обществом в состав расходов затрат, связанных с возмещением обществу "Казаньцентрстрой" стоимости услуг по контролю качества строительно-монтажных работ и строительных материалов, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "ЛИАЦ Качество" (далее - общество "ЛИАЦ Качество") и, соответственно, неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счет-фактурам, выставленным названной организацией.

Решением управления от 11.03.2012 N 123, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, ссылаясь на положения статьи 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решения инспекции.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), (приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество (субподрядчик) по договорам на выполнение субподрядных работ, заключенным в 2009-2010 годах с обществом "Казаньцентрстрой" (генподрядчик), осуществляло производство земляных, общестроительных работ на различных объектах: Деревня Универсиады, Спортивные комплексы, жилые дома.

При этом ранее, между обществом "Казаньцентрстрой" (потребитель) и обществом "ЛИАЦ Качество" (поставщик) был заключен договор от 10.04.2008 N 361 на услуги по лабораторному обслуживанию строительных объектов, согласно которому поставщик принимает на себя лабораторный контроль качества строительных материалов и строительно-монтажных работ на строящихся объектах третьего лица.

Поставщиком в адрес потребителя выставлены счет-фактуры и акты по оказанным услугам по контролю качества строительно-монтажных работ и стройматериалов всего на сумму 9 892 000 рублей (без налога на добавленную стоимость), в том числе за 2009 год на сумму 3 173 000 рублей, за 2010 год на сумму 6 719 000 рублей.

Общество "Казаньцентрстрой" предъявило к оплате заявителю стоимость оказанных обществом "ЛИАЦ "Качество" услуг на сумму 1 392 000 рублей (в том числе 212 000 рублей налога на добавленную стоимость); за 2009 год в сумме 374 000 рублей (в том числе 57 000 рублей налога на добавленную стоимость); за 2010 год в сумме 1 017 000 рублей (в том числе 155 000 рублей налога на добавленную стоимость).

Данная стоимость услуг заявителем оплачена, что обществом "Казаньцентрстрой" не оспаривается. На указанные суммы между сторонами подписаны акты на возмещение услуг и оформлены соответствующие счета-фактуры.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что поскольку основной договор строительного подряда заключен между заказчиком и генподрядчиком (обществом "Казаньцентрстрой"), заявитель, как субподрядчик не является стороной по данному договору. Генподрядчик, заключивший договор строительного подряда, несет ответственность за качество произведенных строительных работ перед заказчиком. Поэтому необходимость перевыставления им субподрядчику стоимости услуг по контролю качества строительно-монтажных работ и строительных материалов, оказанных ему обществом "ЛИАЦ "Качество", отсутствовала.

Таким образом, возмещение заявителем (субподрядчиком) обществу "Казаньцентрстрой" (генподрядчику) стоимости услуг по контролю качества, оказанных генподрядчику обществом "ЛИАЦ "Качество" экономически не обоснованно, не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель и общество "Казаньцентрстрой" являются взаимозависимыми лицами. Общество "Казаньцентрстрой" по настоящее время является учредителем налогоплательщика с долей 99%.

Исходя из анализа пунктов 1, 3, 6, 10 Постановления N 53 суды пришли к выводу о том, что отношения между названными организациями по возмещению стоимости услуг по контролю качества строительных работ и материалов, оказанных обществом "ЛИАЦ "Качество", экономически необоснованны, неоправданны и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Выводы судов сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и доказательств, представленных участвующими в деле лицами, в их совокупности и взаимной связи.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают указанные выводы судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и свидетельствует о несогласии заявителя жалобы с оценкой судами доказательств. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, исходя из его компетенции, установленной в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А65-11252/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 01.02.2013 N 60.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин