Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф06-2057/13 по делу N А12-14031/2012

 

г. Казань

 

09 апреля 2013 г.

Дело N А12-14031/2012

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Жевак И.И., Луговской Н.В.) по делу N А12-14031/2012

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурину Станиславу Владимировичу (г. Волгоград)

об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, с участием заинтересованных лиц: Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, 17), Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Волгоградэнерго" (400066, г. Волгоград, проспект Ленина, д.15),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", заявитель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурину Станиславу Владимировичу (далее - судебный пристав, Шамшурин С.В.) о признании незаконным его действий, выразившихся в безакцептном списании денежных средств с расчетного счета МУПП "ВМЭС" по платежным ордерам от 28.12.2011 N 1 на сумму 2 924 505,93 руб., от 28.12.2011 N 352 на сумму 106 433,21 руб., от 29.12.2011 N 1 на сумму 148 723,58 руб., от 29.12.2011 N 1 на сумму 6 158 311,65 руб., от 29.12.2011 N 352 на сумму 152 237,51 руб., от 30.12.2011 N 1 на сумму 632 318,20 руб., от 30.12.2011 N 1 на сумму 2 201 722,11 руб., от 30.12.2011 N 352 на сумму 912 027,57 руб., от 10.01.2012 N 1 на сумму 32 476,64 руб., от 10.01.2012 N 352 на сумму 136 521,33 руб., от 11.01.2012 N 1 на сумму 863 238,30 руб., от 11.01.2012 N 352 на сумму 17 264,58 руб., всего на сумму 14 285 780,61 руб.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава Шамшурина С.В. возвратить на расчетный счет МУПП "ВМЭС" списанные денежные средства в размере 14 285 780,61 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение суда первой инстанции отменено.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленные требования и обязал Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возвратить на расчетный счет МУПП "ВМЭС" денежные средства в размере 14 285 780,61 руб.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как установлено судом, 10.08.2011 на исполнение к Шамшурину С.В. поступил исполнительный лист от 20.05.2011 серии АС N 002608944, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-1713/2011, на взыскание по договору об оказании услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 29.12.2008 N 3470080501 задолженности за ноябрь 2010 года - февраль 2011 года в размере 422 478 095,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 по 28.03.2011 в размере 5 729 009 руб. с дальнейшим их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 8% годовых, начиная с 29.03.2011 и до полного погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Судебным приставом 11.08.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27862/11/44/34, которое вместе с исполнительным производством от 03.06.2011 N 13836/11/44/34 в этот же день объединено в сводное исполнительное производство N 13836/11/44/34-СД.

28 декабря 2011 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-9947/2011 в отношении МУПП "ВМЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В.

О введении процедуры наблюдения судебный пристав уведомлен 30.12.2011, что подтверждено письмом МУПП "ВМЭС" N ВМЭС/5395-11 с отметкой входящей корреспонденции N 21 в штемпеле Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в приложении к которому указано определение суда по делу N А12-9947/2011.

Несмотря на введение процедуры наблюдения, Шамшурин С.В. в рамках сводного исполнительного производства в период с 28.12.2011 по 11.01.2012 осуществил списание денежных средств с расчетного счета МУПП "ВМЭС" в размере 14 285 780,61 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что действия судебного пристава по списанию денежных средств после введения процедуры наблюдения не соответствуют закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" также разъяснено, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 по делу N А12-9947/2011 в отношении МУПП "ВМЭС" введена процедура наблюдения.

В полном объеме судебный акт изготовлен 28.12.2011 и, следовательно, именно с этой даты в силу прямого указания закона продолжение исполнительных действий невозможно.

МУПП "ВМЭС" 30.12.2011 подало в Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области заявление от 29.12.2011 N ВМЭС/5395/11, содержащее уведомление о введении процедуры наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего, вместе с копией определения суда по делу N А12-9947/2011.

Однако судебный пристав Шамшурин С.В. исполнительное производство не приостановил, в результате чего с расчетного счета заявителя в период с 28.12.2011 по 11.01.2012 списаны денежные средства в размере 14 285 780,61 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, суд апелляционный инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку денежные средства в размере 14 285 780,61 руб. находятся не депозитном счете Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (письмо Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 29.10.2012 N 34/44-11074-АС), судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что именно Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обязан осуществить возврат денежных средств, как орган, наделенный законом соответствующими полномочиями в порядке, установленном действующим законодательством.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А12-14031/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

 

Судьи

Э.Г. Гильманова
С.В. Мосунов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" также разъяснено, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")."