Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф06-1496/13 по делу N А12-12315/2012

г. Казань

04 апреля 2013 г.

Дело N А12-12315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хабибуллиной Л.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ответчика - Золотаревой О.А., доверенность от 09.01.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2012 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (председательствующий судья - Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-12315/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Желдоркомплекс", г. Волгоград (ОГРН 1023404356271, ИНН 3448026110) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020) о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Желдоркомплекс", г. Волгоград (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 16.0140в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, включая единый социальный налог (далее - ЕСН), в том числе в части вычета в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (в ред. Федерального закона от 25.12.2009 N 341-ФЗ), за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 05.03.2012 N 16-17/022в/ДСП.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 30.03.2012 N 16.0140в о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 94 001,92 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС на общую сумму 567 669,60 руб., а также пени по НДС на общую сумму 32 183,28 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 12.05.2012 N 368 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, ссылаясь на положение статей 169, 171-172 НК РФ, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу, что доначисление Общества налоговым органом НДС по хозяйственным операциям с участием контрагента общества с ограниченной ответственностью "Ватис" (далее - ООО "Ватис"), начисления пеней и привлечение заявителя к налоговой ответственности, является необоснованным.

Данный вывод судебная коллегия находит правомерным, исходя из следующего.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ).

Как установлено судами и соответствует материалам дела, 01.05.2010 Обществом был заключен договор на поставку материалов верхнего строения железнодорожных путей и запасных частей с ООО "Ватис".

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов Обществом были предоставлены первичные документы (товарные накладные от 06.05.2010 N 12, от 13.05.2010 N 13, от 14.05.2010 N 14, от 17.05.2010 N 15 и счета-фактуры к ним).

Как установлено судебными инстанциями, при проведении сравнительного анализа товарных накладных, предоставленных ООО "Ватис", было подтверждено их полное соответствие требованиям закона и наличие в них всех необходимых реквизитов. Счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, которые содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Факт выполнения работ, оплаты налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что Обществом была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента. Заявителем были представлены копии Уставов контрагента, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Суды верно установили, что первичные документы, представленные Обществом в подтверждении расходов по взаимоотношениям с ООО "Ватис" подписаны от имени руководителя общества.

При этом как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 13892/08, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, что также налоговым органом не опровергнуто, так как данные обстоятельства в ходе проверки Инспекцией не выяснялись.

Почерковедческая экспертиза подписей лиц, отрицавших свое отношение к хозяйственной деятельности организации контрагента, в рамках налоговой проверки не проводилась. Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах, договоре, актах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг.

Судебные инстанции приняли позицию заявителя о том, что отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Судами не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что контрагент не располагал трудовыми ресурсами для выполнения работ, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Данное обстоятельство в рамках проверки налоговым органом не исследовалось.

Суды обеих инстанций обоснованно нашли несостоятельной ссылку Инспекции на то обстоятельство, что на расчетный счет ООО "Ватис" поступали денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", в отношении которого получена информация от Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области о том, что оно создано преступной группой лиц с целью осуществления незаконных банковских операций, поскольку указанные сведения в отношении третьих лиц не порождает оснований освобождения налогового органа от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и законности решения, оспариваемого в рамках настоящего дела, в котором содержится вывод об этом.

В рассматриваемом случае налоговым органом реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом не опровергнута, доказательств их фиктивности судам не представлены.

Общество, по мнению налогового органа, осуществляло хозяйственные операции с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязательства, либо отражающим минимальные налоговые результаты.

Данный довод также не может быть принят в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов и уменьшения расходов.

Судам первой и апелляционной инстанций также не представлены налоговым органом доказательства, что заявитель имел отношение к последующему распоряжению его поставщиком поступившими от него денежными средствами. Доказательств участия Общества в предполагаемых схемах по "обналичиванию" денежных средств налоговый орган в решении не привел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 N 138-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Судами правомерно указано, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Материалами дела подтверждается, что Общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, тогда как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах), неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

Всем доводам налогового органа дана надлежащая оценка. Судами обоснованно указано, что они не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия факта поставки и оказания услуг, то есть необоснованности получения Обществом налоговой выгоды.

Исходя из вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А12-12315/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов