Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф06-1140/13 по делу N А12-5206/2011

г. Казань

09 апреля 2013 г.

Дело N А12-5206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Желаевой М.З.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЮСС" Зеленихина М.В. - паспорт,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЮСС" Зеленихина М.В. - Червоткиной А.А., доверенность от 08.10.2012 N 10, Збукаревой А.В., доверенность от 05.03.2013,

общества с ограниченной ответственностью "А-Телеком" - Сетямина В.И., доверенность от 23.01.2013 N 4,

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания - Универсал" - Сетямина В.И., доверенность от 30.05.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Телеком"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-5206/2011

по заявлению конкурсного управляющего Зеленихина М.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮСС", г. Волжский Волгоградской области (ИНН: 3435082036, ОГРН: 1063435056343),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлекомКабель" (далее - ООО "ЭлекомКабель") в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" (далее - должник, ООО "ЮСС") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮСС".

Определением от 25.05.2011 требование ООО "ЭлекомКабель" к ООО "ЮСС" в размере 205 598 руб. 70 коп. (в том числе 185 000 руб. основного долга по договору поставки от 05.03.2008 N 2, 10 598 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя), подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2010 по делу N А12-16938/2010) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зеленихин Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2011 ООО "ЮСС" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Зеленихин М.В.

23 июля 2012 года конкурсный управляющий ООО "ЮСС" Зеленихин М.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве ООО "ЮСС" с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования) о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал" (далее - ООО "СМК-Универсал") по письму должника от 24.03.2011 N 22/03 в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Телеком" (далее - ООО "А-Телеком") на основании платежного поручения от 24.03.2011 N 305 денежных средств в размере 420 148 руб. 04 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "А-Телеком" возвратить ООО "СМК-Универсал" денежные средства в размере 420 148 руб. 04 коп.

Заявленные требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3, 61.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "ЮСС" Зеленихина М.В. удовлетворено.

Сделка, выразившаяся в перечислении ООО "СМК-Универсал" по письму должника от 24.03.2011 N 22/03 в пользу ООО "А-Телеком" на основании платежного поручения от 24.03.2011 денежных средств в размере 420 148 руб. 04 коп., признана недействительной.

В порядке применения последствий недействительности сделки на ООО "А-Телеком" возложена обязанность по возврату ООО "СМК-Универсал" денежных средств в размере 420 148 руб. 04 коп.; восстановлено обязательство ООО "ЮСС" перед ООО "СМК-Универсал" на сумму 420 148 руб. 04 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 определение от 29.10.2012 в части применения последствий недействительности сделки отменено.

В порядке применения последствий недействительности сделки на ООО "А-Телеком" возложена обязанность по возврату ООО "ЮСС" денежных средств в размере 420 148 руб. 04 коп.; восстановлено право требования ООО "А-Телеком" к должнику (ООО "ЮСС") в размере 420 148 руб. 04 коп.

В остальной части определение от 29.10.2012 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "А-Телеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых просит определение от 29.10.2012 и постановление апелляционного суда от 20.12.2012 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ООО "ЮСС" требовании в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "А-Телеком" и ООО "СМК-Универсал" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "ЮСС" Зеленихин М.В., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 31.08.2010 между ООО "СМК-Универсал" (заказчик) и ООО "ЮСС" (подрядчик) был заключен договор подряда N 31/08/2010, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству домовых сетей передачи данных, а заказчик - принять и оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 1 180 339 руб. 84 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 30.09.2010 и 23.12.2010, подписанными сторонами без претензий к качеству их выполнения, а также справками о стоимости выполненных работ на указанную сумму.

Обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ, как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, исполнены на сумму 701 260 руб. путем перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет ООО "ЮСС".

24 марта 2011 года ООО "ЮСС" в адрес ООО "СМК-Универсал" было направлено письмо о перечислении денежных средств в размере 420 148 руб. 04 коп. (оставшейся задолженности по договору подряда от 31.08.2010 N 31/08/2010) на расчетный счет ООО "А-Телеком" в счет погашения задолженности ООО "ЮСС" перед ним по договору подряда от 17.01.2011 N 4/01-2011.

Платежным поручением от 24.03.2011 N 305 на основании указанного письма должника, что следует из основания указанного платежного документа, ООО "СМК-Универсал" перечислило на расчетный счет ООО "А-Телеком" денежные средства в размере 420 148 руб. 04 коп.

Следовательно, указанные действия были направлены на исполнение обязательств должника перед одним из его кредиторов (ООО "А-Телеком").

Факт наличия между ООО "А-Телеком" и ООО "ЮСС" договорных отношений, обусловленных договором подряда от 17.01.2011 N 4/01-2011 и обязательств последнего по нему перед ООО "А-Телеком", подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Конкурсным управляющим ООО "ЮСС" в рамках дела о банкротстве последнего заявлено требование о признании недействительной сделки по перечислению ООО "СМК-Универсал" платежным поручением от 24.03.2011 N 305 на основании поручения должника (письма от 24.03.2011 N 22/03) в порядке исполнения обязательств должника перед ООО "А-Телеком" по договору подряда от 17.01.2011 N 4/01-2011, денежных средств на общую сумму 420 148 руб. 04 коп., то есть сделки, совершенной за счет должника, и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3, 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

При рассмотрении настоящего спора, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судами было установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца (24.03.2011), предшествующего принятию судом заявления о признании должника банкротом (12.04.2011); наличие у должника неисполненных обязательства перед другими кредиторами (уполномоченным органом и ООО "ЭлекомКабель", требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по включению в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела); на дату совершения оспариваемой сделки Наумкин А.В., являлся одновременно единоличным исполнительным органом как должника, так и ООО "А-Телеком" (выгодоприобретателя по оспариваемой сделке), то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, обладая доступом к финансовым документам общества, не мог не знать о неплатежеспособности должника либо о том, что он вскоре станет неплатежеспособным; оспариваемая сделка направлена на вывод имущества должника (денежных средств в размере 420 148 руб. 04 коп.) в ущерб интересам последнего и его кредиторов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворили заявленное конкурсным управляющим должника требование.

Между тем суд округа полагает ошибочным выводы судов о доказанности факта причинения в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным интересам кредиторов ООО "ЮСС". Не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки за счет должника произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, либо возникла или могла возникнуть полная или частичная утрата возможности у кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет имущества общества.

Коль скоро конкурсным управляющим не оспаривался факт заключения с ООО "А-Телеком" договора подряда от 17.01.2011 N 4/01-2011 и последующего исполнения обязательства по нему ООО "А-Телеком", а также равноценность встречного исполнения обязательств ООО "А-Телеком" по указанному договору, то нет оснований полагать, что имущество должника уменьшилось в результате совершения оспариваемой сделки (платежа), поскольку при исполнении контрагентом обязательств по договору предполагается восполнение активов должника пропорционально стоимости исполненного контрагентом по договору обязательства.

Между тем, учитывая, что установленные по делу обстоятельства, а именно, совершение оспариваемой сделки в течение месяца, предшествующего принятию судом заявления о признании должника банкротом, а также наличие у должника на момент ее совершения неисполненных обязательства перед другими кредиторами (уполномоченным органом и ООО "ЭлекомКабель", требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по включению в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела), свидетельствуют о наличии у оспариваемой сделки признаков, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть о совершении сделки в отношении отдельного кредитора, влекущей оказание последнему предпочтительного удовлетворения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, которое также было заявлено конкурсным управляющим ООО "ЮСС" в качестве основания требования о признании указанной сделки недействительной.

В этой связи, поскольку при применении надлежащей нормы права требования заявителя подлежат удовлетворению, арбитражный суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актом в части признания спорного платежа недействительной сделкой.

Доводы подателя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Зеленихин М.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "ЮСС" 28.09.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве все полномочия по управлению делами должника переходят к конкурсному управляющему с момента его утверждения, при этом на органы управления должника возлагается обязанность в течение трех дней с момента назначения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, как установлено судами, руководитель должника обязан был обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в срок до 01.10.2011, в связи с чем с этого момента он мог реализовать право, предоставленное ему статьей 129 Закона о банкротстве на предъявление иска о признании недействительным сделок должника.

Судом установлено, что заявление об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился 23.07.2012, то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

При этом, то обстоятельство, что Зеленихин М.В. исполнял ранее обязанности временного управляющего должника, не изменяет начало течения срока исковой давности, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено оспаривание сделок должника временным управляющим.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2012 в порядке применения последствий недействительности сделки на ООО "А-Телеком" возложена обязанность по возврату ООО "СМК-Универсал" денежных средств в размере 420 148 руб. 04 коп.; восстановлено обязательство ООО "ЮСС" перед ООО "СМК-Универсал" на сумму 420 148 руб. 04 коп.

Отменяя определение от 22.10.2012 в части применения последствий недействительности сделки, арбитражный суд апелляционной инстанции возложил на ООО "А-Телеком" обязанность по возврату ООО "ЮСС" денежных средств в размере 420 148 руб. 04 коп. и восстановил право требования ООО "А-Телеком" к должнику (ООО "ЮСС") в размере 420 148 руб. 04 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции суд округа находит соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

При этом арбитражным судом было правомерно учтено, что оплата денежных средств ООО "А-Телеком" в размере 420 148 руб. 04 коп. произведена за должника по его письму (от 24.03.2011 N 22/03) третьим лицом - ООО "СМК-Универсал" на основании платежного поручения от 24.03.2011 N 305, которое в качестве основания платежа имеет ссылку на исполнение обязательства за ООО "ЮСС". Следовательно, указанные действия были направлены на исполнение обязательств должника.

С учетом положений статьи 313 ГК РФ исполнение обязательств должника перед ООО "А-Телеком" третьим лицом (ООО "СМК-Универсал") является действием, совершенным самим должником.

В результате указанных платежей ООО "ЮСС" погасило свою задолженность перед ООО "А-Телеком" в размере 420 148 руб. 04 коп. по договору от 17.01.2011 N 4/01-2011.

При таких обстоятельствах применение арбитражным судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки по перечислению ООО "СМК-Универсал" в пользу ООО "А-Телеком" на основании письма должника от 24.03.2011 N 22/03 денежных средств на общую сумму 420 148 руб. 04 коп. в виде взыскания с ООО "А-Телеком" в пользу должника всего полученного по недействительной сделке - денежных средств в размере 420 148 руб. 04 коп., и восстановления обязательств должника перед кредитором - ООО "А-Телеком", в указанном размере, соответствует положениям статей 313, 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя постановление апелляционного суда, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на положения статьи 49 и части 3 статьи 125 АПК РФ о нарушении его прав в результате принятия судом первой инстанции уточнения заявленного требования и не направления его в адрес иных лиц, участвующих в деле (в том числе заявителя жалобы), подлежат отклонению, поскольку заявленные конкурсным управляющим уточнения предмета заявленного требования не касались изменения его предмета или основания. Уточнения были направлены лишь на его конкретизацию, учитывая приведенные в основание заявленного требования обстоятельства. Кроме того, представитель заявителя жалобы присутствовал в судебном заседании, в котором конкурсным управляющим было заявлено об уточнении заявленного требования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого постановления апелляционного суда и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для его отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А12-5206/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова М.З. Желаева