Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2013 г. N Ф06-2326/13 по делу N А55-6544/2011

г. Казань

06 мая 2013 г.

Дело N А55-6544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества Коммерческого банка "Солидарность" - Бундиной С.В., доверенность от 20.03.2013 N 77,

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" - Ноготковой Н.Б., доверенность от 09.01.2013 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческого банка "Солидарность", г. Тольятти Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А55-6544/2011

по заявлению открытого акционерного общества Коммерческого банка "Солидарность", г. Тольятти Самарской области, о включении требований в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарник", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6321008549),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Гарник" (далее - ООО "Гарник", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Горбунова Н.Н.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Солидарность" (далее - ОАО КБ "Солидарность", банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гарник" своего требования по кредитному договору от 05.08.2010 N К 06/44-10 задолженности по основному долгу в размере 49 590 000 руб., обеспеченному заложенным имуществом по договору об ипотеке от 05.08.2010 N ДЗ 06/44-10.

Конкурсный управляющий должника Горбунова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора залога от 05.08.2010 N Дз 06/44-10, заключенного между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Гарник" (общество с ограниченной ответственностью "Агроладасервис" (далее - ООО "Агроладасервис") недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 заявление ОАО КБ "Солидарность" о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего ООО "Гарник" о признании договора залога от 05.08.2010 N Дз 06/44-10, заключенного между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Гарник" (ООО "Агроладасервис"), недействительным объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, заявление конкурсного управляющего ООО "Гарник" Горбуновой Н.Н. удовлетворено: договор залога от 05.08.2010 N Дз 06/44-10, заключенный между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Гарник" признан недействительным; во включении требования ОАО КБ "Солидарность" в реестр требований кредиторов ООО "Гарник" отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО КБ "Солидарность", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание доводы банка о том, что на момент заключения оспариваемого договора залога, подписанного от имени ООО "Гарник" его руководителем Гариным В.В., последний, по сведениям банка, не был председателем совета директоров и акционером закрытого акционерного общества "Агроладасервис" (далее - ЗАО "Агроладасервис"); договор ипотеки, заключенный должником с банком в обеспечение обязательств ЗАО "Агроладасервис" не был безвозмездной сделкой для должника, поскольку у ЗАО "Агроладасервис" имеется дебиторская задолженность ООО "Агроладасервис"; суды не учли, что в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Гарник" от 05.08.2010 оспариваемый договор ипотеки в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) был одобрен как сделка с заинтересованностью; суд первой инстанции ошибочно не применил к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, который истек к моменту обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд.

В отзывах на кассационную жалобу банка конкурсный управляющий, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Ивест-Проект" возражают против изложенных в ней доводов и просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей ОАО КБ "Солидарность" и общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ОАО КБ "Солидарность" и ЗАО "Агроладасервис" (после переименования закрытое акционерное общество "ГИСН") заключен кредитный договор от 05.08.2010 N К 04/44-10 (далее - кредитный договор N К 04/44-10), в соответствии с которым ЗАО "Агроладасервис" предоставлен кредит на сумму 54 090 000 руб.

05.08.2010 между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Гарник" в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Агроладасервис" (закрытое акционерное общество "ГИСН") по кредитному договору N К 06/44-10 заключен договор залога N Дз 06/44-10 (далее - договор залога N Дз 06/44-10).

При этом из содержания пункта 1.5. кредитного договора N К 06/44-10 следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору предоставлялось следующее: залог товаров в обороте ЗАО "Агроладасервис" согласно договору залога от 05.08.2010 N 2010/20-Т, поручительство Гарина В.В. в соответствии с договором поручительства от 05.08.2010 N П 06/62-10 и поручительство Исмаилова А.К. в соответствии с договором поручительства от 05.08.2010 N П 06/63-10 иной вид обеспечения исполнения обязательства не предусматривался.

Предоставление кредита в сумме 54 090 000 руб. подтверждено платежным поручением от 16.08.2010 N 540, выпиской банка.

Датой погашения кредита, согласно пункту 1.2 кредитного договора N К 06/44-10, является 03.08.2012. В соответствии с пунктом 3.2 договора проценты уплачиваются ежемесячно не позднее рабочего дня каждого текущего месяца. Согласно пункту 4.4 договора несвоевременное перечисление любого платежа (погашение кредита, уплата процентов, комиссий) рассматривается как возникновение просроченной задолженности. В соответствии с пунктом 5.4.3 банк вправе потребовать досрочного взыскания задолженности в случае нарушения сроков погашения кредита и/или процентов и/или комиссий.

Судами установлено, что ОАО КБ "Солидарность" было направлено ЗАО "Агроладасервис" требование о досрочном погашении кредита.

Неисполнение данного требования ЗАО "Агроладасервис", явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Заявление конкурсного управляющего обосновано ссылкой на договор залога N Дз 06/44-10 как сделки с заинтересованностью и его заключения в нарушение установленного статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка.

Отказывая банку в удовлетворения его заявления и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды правомерно исходили из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как установили суды, договор залога N Дз 06/44-10 подписан руководителем ООО "Гарник" (ООО "Агроладасервис") Гариным В.В., который на момент подписания договора также являлся участником ООО "Гарник", владеющим 70% доли в уставном капитале ООО "Гарник". В то же время на 05.08.2010 Гарин В.В., являлся председателем совета директоров (протокол о назначении от 26.07.2010) и акционером ЗАО "Агроладасервис", владеющим блокирующим пакетом акций ЗАО "Агроладасервис". Указанные обстоятельства установлены судами исходя из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг, протоколов собраний общества.

С учетом положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и установленных по делу обстоятельств суды сделали обоснованные выводы о том, что Гарин В.В. являлся заинтересованным в оспариваемой сделке лицом.

Договор залога N Дз 06/44-10 является для ООО "Гарник" (ООО "Агроладасервис") крупной сделкой, который был одобрен как крупная сделка на общем собрании участников ООО "Гарник" (ООО "Агроладасервис") 05.08.2010.

Из содержания протокола общего собрания участников ООО "Агроладасервис" от 05.08.2010 суды установили, что принято решение об одобрении крупной сделки, связанной с залогом в ОАО КБ "Солидарность" в качестве обеспечения возврата кредита, представляемого ЗАО "Агроладасервис" в сумме 54 090 000 руб. путем заключения договора залога недвижимого имущества, в том числе, здания мастерской, административного нежилого здания, здания контрольно-пропускного пункта, здания павильона тюнинга, здания мойки, здания станции технического обслуживания, здания компрессорной.

При этом суды установили, что решение общего собрания участников от 05.08.2010, оформленное протоколом, не содержит сведений о характере предложения к согласованию оспариваемой сделки, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и указанный в нем порядок голосования по одобрению совершения обществом оспариваемой сделки (большинством голосов всех участников общества) не свидетельствует о принятии решения по одобрению спорной сделки как сделки с заинтересованностью.

В связи с этим данное решение правомерно не признано судами надлежащим доказательством соблюдения при заключении оспариваемого договора требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Доказательств, подтверждающих согласование сделки, как сделки в которой имеется заинтересованность, участником общества, не заинтересованным в совершении такой сделки, не представлено.

Кроме того, суды установили злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки.

Суды учли при этом, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в интересах третьего лица - ЗАО "Агроладасервис", обеспечивая его обязательства за счет имущества ООО "Агроладасервис" и таким образом, нарушая интересы кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон сделки как злоупотребления правом, суды исходили из того, что доказательства наличия у должника на день заключения сделки конкретных денежных обязательств перед ЗАО "Агроладасервис" (закрытое акционерное общество "ГИСН"), соизмеримых со стоимостью заложенного имущества, не представлены; ОАО КБ "Солидарность" имел возможность на момент заключения договора о залоге оценить экономическое положение должника, установить экономическую целесообразность спорной сделки для должника с учетом возможного нарушения прав его кредиторов; договор залога имущества в обеспечение обязательств третьего лица является безвозмездной сделкой, которая не предусматривает встречного предоставления должнику как залогодателю имущества; целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов путем увеличения имущественных требований к должнику и уменьшения стоимости или размера имущества должника (статья 2 Закона о банкротстве); банка был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в данном случае сделка является безвозмездной, то есть направленной на уменьшение имущества должника без встречного предоставления.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных судами в результате исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о недействительности договора залога от 05.08.2010 N Дз 06/44-10, заключенного между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Гарник". Соответственно, заявление банка, основанное на договоре залога от 05.08.2010 N Дз 06/44-10, правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами срока исковой давности являются необоснованными, поскольку о пропуске такого срока сторонами не заявлялось.

Другие доводы жалобы также не опровергают вводов судебных инстанций о применении норм права и не свидетельствуют о несоответствии их выводов установленным обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А55-6544/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова Р.Р. Меленьтева