Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф06-548/13 по делу N А12-3869/2011

г. Казань

04 апреля 2013 г.

Дело N А12-3869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Межрегиональное объединение "Спектр" - Лукина Д.В., доверенность от 10.01.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Межрегиональное объединение "Спектр", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)

по делу N А12-3869/2011

по ходатайству арбитражного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Спектр", г. Волгоград (ИНН 3442079404, ОГРН 1053477277061),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Харькова А.А. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Спектр" (далее - ЗАО "МОС", общество).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "МОС" просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

В силу пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 5 статьи 20.6 указанного Закона арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Наличие решения собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего не является достаточным основанием для положительного рассмотрения судом этого вопроса.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства наличия у должника средств, достаточных для выплаты суммы вознаграждения в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Из бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2012 года следует, что активы должника составляют 1 505 931 000 руб., из которых 1 473 793 000 руб. дебиторская задолженность с неизвестной перспективой ее реального взыскания.

Из представленных суду данных не усматривается, какой объем необходимых затрат и выплат предстоит понести должнику, кроме вознаграждения управляющему.

Конкурсный управляющий не доказал соразмерность увеличения вознаграждения конкурсному управляющему до 100 000 руб. в месяц объему и сложности выполняемой конкурсным управляющим ЗАО "МОС" работы.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве проведение инвентаризации и взыскание дебиторской задолженности, ведение реестра требований кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего. Согласно порядку реализации имущества, утвержденному собранием кредиторов ЗАО "МОС" 04.04.2012 для реализации имущества конкурсным управляющим будет привлечена специализированная организация.

Доказательства наличия объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, не представлены. Каких-либо особенностей процедуры конкурсного производства общества суды не установили.

Должник хозяйственную деятельность не ведет, для взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности конкурсный управляющий вправе привлечь специалистов, руководствуясь принципом разумности и добросовестности.

Объем и сложность подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ, ввиду их разового характера, не свидетельствуют о необходимости увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего ежемесячной выплате в период всего конкурсного производства в отношении должника.

Суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 руб. в месяц.

В силу частей 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

На собрании кредиторов ЗАО "Межрегиональное объединение "Спектр" 28.06.2012 большинством голосов принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему до 100 000 руб. в месяц.

Некоторые кредиторы - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", Федеральная налоговая служба, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" возражают против увеличения вознаграждения управляющему.

Если часть кредиторов полагает, что установленный Законом о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц не соответствует объему и сложности выполняемой работы конкурсным управляющим должника, они вправе принять решение об установлении дополнительного вознаграждения за свой счет.

Заявителем по делу о банкротстве ЗАО "МОС" является открытое акционерное общество "Коммунальные технологии Волгограда", находящееся в стадии конкурсного производства (дело N А12-16179/2009), в связи с чем не может гарантировать выплату вознаграждения конкурсному управляющему при недостаточности имущества должника за счет заявителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А12-3869/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева