Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф06-1603/13 по делу N А55-21176/2011

г. Казань

04 апреля 2013 г.

Дело N А55-21176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

Департамента управления имуществом городского округа Самара -Билецкой М.В., доверенность от 17.12.2012 N 14084,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-21176/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (ОГРН 1066316091456) к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр внешкольного образования "Творчество" (ОГРН 1026301518506), муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), при участии третьего лица -администрации Советского района г. Самары, о взыскании 42 292,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (далее - истец, ЗАО "ПТС-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании солидарно с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр внешкольного образования "Творчество" (далее - первый ответчик, МОУ ДОД ЦВО "Творчество"), муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - второй ответчик, департамент) 42 292,14 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 по делу N А55-21176/2011 в удовлетворение требований к МОУ ДОД ЦВО "Творчество" отказано. С департамента за счет средств казны муниципального образования городского округа Самара взыскано 24 349,91 руб. неосновательного обогащения и расходы по государственной пошлине в размере 1151,51 руб. В остальной части иска -отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

Департамент, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от МОУ ДОД ЦВО "Творчество" поступили ходатайство об отложении рассмотрения дела, связи с невозможностью явки его представителя 28.03.2013 на судебное разбирательство по настоящему делу и ходатайство о проведении следующего судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи.

Судом кассационной инстанции в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства об отложении рассмотрения дела и о проведении следующего судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи отклонены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя департамента, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с результатом открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами ЗАО "ПТС-Сервис" является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда Советского района г. Самара, что подтверждается протоколом N 3, договором между ЗАО "ПТС-Сервис" и администрацией Советского района городского округа Самара (далее - администрация) от 18.10.2007, заключенным по результатам конкурса по выбору управляющей организации, проведенного администрацией, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

Истец осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирных домов по ценам, установленным постановлениями Главы городского округа Самара от 15.12.2006 N 2441 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара"; от 18.12.2007 N 1153 в редакции постановления Главы городского округа Самара от 26.12.2008 N 1156 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара", а также распоряжениями Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 N 1395 и от 18.12.2009 N 1157 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара", которыми установлены соответствующие цены на 2008, 2009 и 2010 годы.

Первый ответчик занимает помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, 83а, однако оплату за содержание общего имущество и текущий ремонт не производит.

Договор между истцом и ответчиками не заключен.

Согласно расчету истца задолженность за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составляет 42 292,14 руб. (цена содержания и ремонта на 1 кв.м общей площади составила в 2008 году - 9,86 руб., в 2009 году - 11,83 руб., в 2010 году -13,17 руб.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Требования истца обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, из толкования пункта 1 статьи 296 ГК РФ следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы материального права, данное лицо, владеющие имуществом на праве оперативного управления несет бремя содержания такого имущества.

Спорное нежилое помещение площадью 101,1 кв.м, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, 83 а, является муниципальной собственностью г. Самары, и закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Между тем, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих регистрацию права оперативного управления на спорное нежилое помещение за первым ответчиком.

Поскольку первый ответчик не является собственником спорных помещений, а право оперативного управления не зарегистрировано, арбитражные суды пришли к выводу о том, что на первого ответчика не может быть возложена обязанность несения расходов по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, 83 а, в материалы дела истец представил перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (текущий ремонт) и перечень дополнительных работ и услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На 2008 год тарифы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлены постановлением Главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара" и составляют 9,86 за кв.м.

На 2009 год тарифы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлены распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 N 1395 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара" и составляют 11,83 руб. за кв.м.

На 2010 год тарифы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлены распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 18.12.2009 N 1157 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара" и составляют 13,17 руб. за кв.м.

В связи с чем, арбитражными судами сделан правомерный вывод, о том, что истец обоснованно произвел расчет в соответствии с указанными тарифами.

Истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008, в суд с указанным требованием обратился 20.10.2011. В связи с заявленным ходатайством о пропуске срока исковой давности, арбитражные суды обоснованно отказали во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 19.10.2008 в связи с пропуском истцом срока исковой давности и удовлетворили требования частично в размере 24 349,91 руб. за 2009-2010 годы.

Довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерно отклонен арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 22 Устава городского округа Самара Самарской области в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара входит Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Согласно части 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

При этом в соответствии с пунктом "ф" статьи 47 Устава городского округа Самара Самарской области Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, в том числе: осуществляет иные полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, установленные настоящим Уставом, а также не отнесенные федеральным законодательством, настоящим Уставом, муниципальными правовыми актами городского округа Самара к компетенции других органов местного самоуправления городского округа Самара.

Из указанных правовых актов следует, что Департамент должен нести бремя содержания муниципального имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанций приняты законные и обоснованные судебные акта.

Кассационная жалоба не содержит новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения и оценки судов перовой и апелляционной инстанций.

Ссылка Департамента на договор управления не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку такой договор отсутствует в материалах дела, и не был ранее предметом исследования судов двух инстанций.

Выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А55-21176/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева