Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2013 г. N Ф06-2284/13 по делу N А65-20045/2009

г. Казань

06 мая 2013 г.

Дело N А65-20045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность "БАУЕР Казань" Александровой Л.Н. - Габдуллина А.А., доверенность от 25.03.2013 б/н,

общества с ограниченной ответственностью "АвтоКредитБанк" - Гайнулова И.Ф., доверенность от 01.10.2012 N 51,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность "БАУЕР Казань" Гуськовой И.Р.

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судья Каплин С.Ю.)

по делу N А65-20045/2009

по исковому заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность "БАУЕР Казань", г. Казань (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897) Гуськовой И.Р. об оспаривании сделок должника,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственность "БАУЕР Казань" Гуськова И.Р. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2012 по исковому заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность "БАУЕР Казань" Гуськовой И.Р. об оспаривании сделок должника по делу N А65-20045/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "БАУЕР Казань".

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсный управляющий Гуськова И.Р. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственность "БАУЕР Казань" Гуськовой И.Р. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственность "БАУЕР Казань" Гуськова И.Р. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить.

В обоснование жалобы указывает, что определение от 05.12.2012 получено конкурсным управляющим уже после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем у заявителя отсутствовала реальная возможность подать своевременно апелляционную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "АвтоКредитБанк" просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность "БАУЕР Казань" Александровой Л.Н. и общества с ограниченной ответственностью "АвтоКредитБанк", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной обжалуются в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 05.12.2012.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 05.12.2012 согласно штампу вх. N 20 представлена в Арбитражный суд Республики Татарстан 09.01.2013, пришел к выводу, что заявителем нарушен срок подачи апелляционной жалобы, установленный пунктом 3 статьи 223 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал на невозможность подачи жалобы в установленный срок по техническим причинам.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" Гуськовой И.Р. участвовал в судебном заседании 28.11.2012, что отражено в протоколе судебного заседания и обжалуемом определении и был осведомлен о принятом судебном акте. Кроме того, полный текст определения от 05.12.2012 размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.12.2012. Таким образом, конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с содержанием данного судебного акта и своевременно обжаловать его в апелляционном порядке.

Установив, что конкурсному управляющему Гуськовой И.Р. было известно о судебном разбирательстве по оспариванию сделки должника, его представитель, чьи полномочия были проверены судом первой инстанции, участвовал в судебном заседании и присутствовал при оглашении резолютивной части определения суда первой инстанции, принимая во внимание то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающих объективную невозможность изготовления и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок, пришел к выводу о том, что указанные конкурсным управляющим причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать уважительными.

Таким образом, оценив приведенную в ходатайстве причину пропуска срока на обжалование и не признав ее в качестве уважительной, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение суда от 05.12.2012 получено им после истечения срока на апелляционное обжалование и это воспрепятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, установил, что нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А65-20045/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова