Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2013 г. N Ф06-2559/13 по делу N А55-24393/2012

г. Казань

07 мая 2013 г.

Дело N А55-24393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

истца - Конновой В.В., доверенность от 23.05.2012,

ответчика - Куродоевой Т.А., доверенность от 11.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жачкиной Н.А.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2012 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-24393/2012

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании расходов с индивидуального предпринимателя Жачкиной Н.А. в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Жачкиной Н.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Жачкиной Н.А. (далее - ИП Жачкина Н.А.) расходов, понесенных уполномоченным органом по делу о банкротстве ИП Жачкиной Н.А. в размере 80 797,25 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, исковые требования ФНС России удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Жачкина Н.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 отменить, и просит принять по делу новый судебный акт.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2009 по заявлению ФНС России в отношении ИП Жачкиной Н.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2009 в отношении ИП Жачкиной Н.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Давыдкин С.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2010 ИП Жачкина Н.А. признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010 конкурсным управляющим назначен Давыдкин С.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 конкурсное производство в отношении ИП Жачкиной Н.А. завершено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010, вступившим в законную силу, с ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в пользу арбитражного управляющего Давыдкина С.А. взыскано 70 403,35 руб., в том числе 68 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в период с 11.12.2009 по 19.02.2010, 2065 руб. расходы на опубликование в газете "Коммерсантъ" сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 338,35 руб. почтовые расходы. Судебный акт исполнен.

ФНС России обратилась с настоящим требованием о взыскании с ИП Жачкиной Н.А. расходов, понесенных по делу о банкротстве N А55-28226/2009, в размере 80 797,25 руб., которые уполномоченный орган возместил в качестве расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедур в отношении предпринимателя.

Судебные инстанции, рассмотрев указанное требование, пришли к выводу о взыскании расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющему за проведение процедур банкротства в отношении ИП Жачкиной Н.А. в размере 80 797,25 руб. руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 59 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется, в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51) предусмотрено, что после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу.

Согласно пункту 40 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что применение в ходе процедуры банкротства индивидуального предпринимателя положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не исключает впоследствии возможности уполномоченного органа обратиться в суд за взысканием фактически понесенных им судебных расходов с должника.

Судебными инстанциями установлено, что требование ФНС России является требованием о взыскании убытков, включающих расходы, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

В силу статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).

При этом неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

При банкротстве индивидуального предпринимателя, как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение, и кто является заявителем по делу о банкротстве.

Поскольку факт оплаты ФНС России расходов в размере 80 797,25 руб. подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами, является правомерным вывод судебных инстанций об обоснованности и размере судебных расходов в виде выплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

Довод ИП Жачкиной Н.А. о том, что арбитражным судом не выяснено имущественное положение должника правомерно не принят во внимание и отклонен судебными инстанциями, поскольку исходя из буквального толкования разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 28 и 40 постановления от 30.06.2011 N 51 право на обращение заявителя по делу о банкротстве, иного лица, возместившего судебные расходы, к должнику за возмещением фактически понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) расходов не поставлено в зависимость от наличия у должника денежных средств, имущества и, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие имущества у должника не является правовым основанием для отказа в удовлетворении такого рода требований.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о признании требования уполномоченного органа о взыскании расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющему за проведение процедур банкротства в отношении ИП Жачкиной Н.А. в размере 80 797,25 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также правомерно отклонен довод ИП Жачкиной Н.А. о том, что процедура наблюдения введена не правомерно, поскольку определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2009 о введении процедуры наблюдения сторонами обжаловано не было.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебными инстанциями установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А55-24393/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев