Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2013 г. N Ф06-2768/13 по делу N А12-13011/2012

г. Казань

07 мая 2013 г.

Дело N А12-13011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосВолгаСервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-13011/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосВолгаСервис" (ОГРН 1063460052556) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (ОГРН 1053477445053) о взыскании 2 334 398,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосВолгаСервис" (далее - истец, ООО "РосВолгаСервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее - ответчик, ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра"), с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований, о взыскании 3 471 680,44 руб., в том числе: 622 415,54 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда на выполнение ремонтных работ от 01.10.2011 N 1-ДУ/04/726, от 15.10.2011 N 2-ДУ/04/750, от 01.11.2011 N 3-ДУ/04/774, от 22.11.2011 N 4-ДУ/04/794, от 30.11.2011 N 5-ДУ/04/805; 2 717 729,98 руб. задолженности по оплате дополнительных работ; 131 534,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.03.2012 по 30.08.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 414 554,82 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда на выполнение ремонтных работ от 01.10.2011 N 1-ДУ/04/726, от 15.10.2011 N 2-ДУ/04/750, от 01.11.2011 N 3-ДУ/04/774, от 22.11.2011 N 4-ДУ/04/794, от 30.11.2011 N 5-ДУ/04/805. В удовлетворении остальной части иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 51 857,94 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина по иску в размере 4819,20 руб., с истца - 867,21 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "РосВолгаСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить (в указанной части) решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв а кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части) при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" (заказчик) и ООО "РосВолгаСервис" (исполнитель) заключили договоры подряда на выполнение ремонтных работ от 01.10.2011 N 1-ДУ/04/726, от 15.10.2011 N 2-ДУ/04/750, от 01.11.2011 N 3-ДУ/04/774, от 22.11.2011 N 4-ДУ/04/794, от 30.11.2011 N 5-ДУ/04/805, в соответствии с разделами 1 которых исполнитель по заданию заказчика выполняет капитальный ремонт здания Т.Э.С.Ц.-1 с трансформаторной подстанцией, находящихся по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 15 согласно сметному расчету (приложения N 1) к настоящим договорам.

Стоимость работ и условия платежа установлены в разделах 2 договоров, обязательства исполнителя и заказчика - в разделах 3, 4, сроки выполнения работ - в разделах 5, производство работ - в разделах 6, имущественная ответственность сторон - в разделах 7, действие непреодолимой силы - в разделах 8, особые условия - в разделах 9.

Заключенные сторонами договоры от 01.10.2011 N 1-ДУ/04/726, от 15.10.2011 N 2-ДУ/04/750, от 01.11.2011 N 3-ДУ/04/774, от 22.11.2011 N 4-ДУ/04/794, от 30.11.2011 N 5-ДУ/04/805 являются договорами строительного подряда, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение договорных обязательств ответчик перечислил истцу авансовые платежи в общей сумме 5 088 300,12 руб.

В подтверждение выполнения работ истцом были представлены акты о приемке выполненных работ от 23.02.2012 N 1, 2, 3, 4, 5 на общую сумму 7 362 168,68 руб. Впоследствии истец представил откорректированные акты о приемке выполненных работ от 30.08.2012 N 1, 2, 3, полагая, что задолженность по оплате за выполненные работы по договорам составляет 622 415,54 руб., за выполненные дополнительные работы - 2 717 729,98 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных по договорам и дополнительных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ от 23.02.2012 и от 30.08.2012 ответчиком не подписаны со ссылкой на несоответствие указанных в данных актах объемов работ тем объемам, которые указаны в спорных договорах.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2012 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз".

Из экспертного заключения от 01.10.2012 N 10/12 следует, что акты формы КС-2 от 30.08.2012 N 2, от 30.08.2012 N 1 по названным договорам не соответствуют подписанным сторонами договорам подряда, локальным сметным расчетам по объемам работ, примененным материалам, коэффициентам; акты КС-2 от 30.08.2012 N 3 на сумму 630 898 руб., на сумму 1 207 951 руб., на сумму 363 125 руб., N 2 на сумму 95 821 руб., на сумму 419 936 руб. не соответствуют подписанным сторонами договорам подряда, акту согласованных объемов работ от 20.01.2012 по объемам работ, коэффициентам.

Эксперт указал, что заказчик и подрядчик применяют различные расценки выполненных работ. В акте согласования объемов работ по состоянию на 20.01.2012 техническое описание выполняемых работ отсутствует. В этом случае акты КС-2 по позициям и суммарным объемам не соответствуют договорам подряда и акту согласования объемов работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 названного кодекса.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Доказательств уведомления заказчика о приостановлении соответствующих работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства истец не представил. Письма о приостановлении работ на объекте направлялись исполнителем уже после выполнения дополнительных работ.

Истец не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком, работы не принимались заказчиком, акты приемки работ им не подписывались.

Письмом без даты и номера, подписанным управляющим директором ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Еретиным С.П., заказчик сообщил исполнителю на готовность проектной документации по вышеперечисленным договорам и обратил внимание последнего, что в случае расхождения объемов работ по сметной документации и проектной документацией следует руководствоваться последней.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, данным письмом не согласованы ни виды, ни объемы, ни стоимость дополнительных работ.

Таким образом, истец, выполняя дополнительные работы без соответствующего согласования с заказчиком, действовал на свой страх и риск.

Риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, несет в силу положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик.

При указанных обстоятельствах судами предыдущих инстанций обоснованно применены правила пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку увеличение сметной стоимости ввиду необходимости производства дополнительных работ не согласовано с заказчиком, а необходимость проведения немедленных действий в интересах заказчика не доказана истцом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по спорным договорам, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2012 по 30.08.2012.

Акты о приемке выполненных работ, по которым ответчик признал долг в сумме 414 554,82 руб., подписаны 30.08.2012, то есть обязательство по оплате возникло 31.08.2012.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2012 по 30.08.2012 обоснованно отказано.

Судебные расходы по оплате экспертизы распределены в соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов (в обжалуемой части) коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А12-13011/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин