Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2013 г. N Ф06-2756/13 по делу N А72-15347/2009

г. Казань

07 мая 2013 г.

Дело N А72-15347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" - Григорьевой Т.Е., доверенность от 09.01.2013,

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Городская управляющая компания" Времина Вячеслава Владимировича - Григорьевой Т.Е., доверенность от 09.01.2013,

Федеральной налоговой службы - Князева С.Е., доверенность от 04.02.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2012 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А72-15347/2009

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания", г. Новоульяновск Ульяновской области (ИНН 7321309058, ОГРН 1057321012000),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2009 в отношении муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (далее - МУП "Городская управляющая компания", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Времин Вячеслав Владимирович (далее - Времин В.В.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2010 МУП "Городская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Времина В.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2010 конкурсным управляющим должником утвержден Времин В.В.

МУП "Городская управляющая компания" в лице конкурсного управляющего Времина В.В. обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - МРИ ФНС N 2 по Ульяновской области, уполномоченный орган, налоговый орган) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - должника от 22.11.2011 N 14589.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2012 заявление МУП "Городская управляющая компания" удовлетворено частично; признано недействительным решение МРИ ФНС N 2 по Ульяновской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - МУП "Городская управляющая компания" от 22.11.2011 N 14589 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.01.2009 в размере 890 272,89 рублей и пени в соответствующей части, в части взыскания недоимки по единому социальному налогу по сроку уплаты 30.03.2009 в размере 47 848 рублей и пени в соответствующей части, в части взыскания штрафов по единому социальному налогу в размере 5 145 рублей и штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 158 919,18 рублей; в остальной части заявление МУП "Городская управляющая компания" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2012 отменено, заявление МУП "Городская управляющая компания" оставлено без рассмотрения.

МУП "Городская управляющая компания", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель МУП "Городская управляющая компания" и конкурсного управляющего МУП "Городская управляющая компания" Времина В.В. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в связи с неисполнением должником требования уполномоченного органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 31.10.2011 N 9857 в срок до 21.11.2011, последним принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - МУП "Городская управляющая компания" от 22.11.2011 N 14589.

МУП "Городская управляющая компания" в лице конкурсного управляющего Времина В.В., полагая, что названное решение МРИ ФНС N 2 по Ульяновской области является недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение уполномоченного органа на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения не было исполнено кредитной организацией, то есть в результате принятия уполномоченным органом решения денежные средства с расчетного счета должника списаны не были, равно как и не произошло погашение требований налогового органа преимущественно перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по исполнению решения уполномоченного органа реально не была совершена, фактически должником обжалуется распорядительный ненормативный акт государственного органа.

Поскольку само по себе решение налогового органа представляет собой лишь распорядительный акт в отношении определенного налогоплательщика о взыскании с него задолженности по обязательным платежам в связи с неисполнением публичной обязанности, обжалование которого предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является сделкой, в отношении которой законодательством предусмотрена возможность ее оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) этого налогоплательщика, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2012 и оставил заявление МУП "Городская управляющая компания" в лице конкурсного управляющего Времина В.В. без рассмотрения применительно к пункту 31 постановления от 23.12.2010 N 63.

При этом суд апелляционной инстанции правильно учел возможность оспаривания решения налогового органа в самостоятельном порядке либо обжалования действий кредитной организации по списанию с расчетного счета должника денежных средств на основании этого решения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе МУП "Городская управляющая компания", являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.01.2013 по настоящему делу соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А72-15347/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Меленьтева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев