Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2013 г. N Ф06-1005/13 по делу N А49-4004/2006

г. Казань

27 марта 2013 г.

Дело N А49-4004/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии:

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" Рожковой Н.А.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" Рожковой Н.А.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2012 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А49-4004/2006

по жалобе Комитета по управлению имуществом города Кузнецка на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" Рожковой Н.А. по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", Пензенская область, г. Кузнецк (ИНН 5803001360, ОГРН 1025800544550),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", должник) Комитет по управлению имуществом города Кузнецка обратился в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Рожковой Н.А. по непредставлению собранию кредиторов предложений по внесению изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП "Горводоканал" в части уточнения состава имущества и минимальной цены продажи лота N 1, а также обязать ее предоставить собранию кредиторов предложения по внесению изменений в положение о порядке сроках и условиях реализации имущества должника в части уточнения состава и минимальной цены продажи лота N 1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2012, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, жалоба Комитета по управлению имуществом города Кузнецка удовлетворена частично. Действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" Рожковой Н.А. по непредставлению собранию кредиторов предложений по внесению изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП "Горводоканал" в части уточнения состава имущества и минимальной цены продажи лота N 1 признаны неправомерными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Горводоканал" Рожкова Н.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что конкурсный управляющий, несмотря на возникшие обстоятельства, вызванные списание двух единиц техники из-за их технического состояния, проявил бездействие не внес изменения в инвентаризационную ведомость, в утвержденное ранее положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и не внес изменения в список имущества лота N 1, подлежащего реализации.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, действия Комитета по управлению имуществом города Кузнецка по его обращению в арбитражный суд с настоящей жалобой по сути является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом города Кузнецка просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.03.2013 до 09 часов 30 минут 20.03.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" Рожкову Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2007 по делу N А49-4004/2006 в отношении МУП "Горводоканал" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кувшинов В.К.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2010 конкурсным управляющим МУП "Горводоканал" утверждена Дурдаева Л.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2011 конкурсным управляющим МУП "Горводоканал" утверждена Рожкова Н.А.

04.08.2012 в газете "КоммерсантЪ" N 143 опубликовано объявление 77030555367 о реализации движимого и недвижимого имущества МУП "Горводоканал", подробная информация о составе лота N 1 опубликована была ранее в этой газете от 17.07.2010 за N 128, объявление N 38913. В состав лота входит транспортная техника (41 единиц) и недвижимое имущество (5 единиц).

Из материалов дела судами установлено, что из жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на действия конкурсного управляющего от 13.07.2012 Комитету по управлению имуществом города Кузнецка стало известно о том, что в конкурсной массе должника отсутствуют две единицы техники, указанные в объявлении за N 38913, а именно автомобиль ГАЗ - 5312, 1984 года выпуска и экскаватор ЭО-2621.

Согласно приказу МУП "Горводоканал" от 01.04.2011 указанные автотранспортные средства утилизированы и сняты с регистрационного учета.

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка обращаясь с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Рожковой Н.А. в качестве оснований указал на представление недостоверных сведений, опубликованных в печатном органе в рамках реализации имущества должника. Также, в своей жалобе Комитет по управлению имуществом города Кузнецка указывает на то, что в нарушение пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов предложения по внесению изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в части уточнения состава и минимальной цены имущества, указанного в лоте N 1. По мнению Комитета по управлению имуществом города Кузнецка, недостоверные сведения о составе имущества лота N 1 могут привести к оспариванию сделки купли-продажи имущества должника, а это приведет к затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение требований кредиторов от реализации конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, суды установили, что из информации предоставленной регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения органа внутренних дел по г. Кузнецку следует, что ГАЗ-5312, 1984 года выпуска снят с учета 22.04.2011 в связи с выбраковкой. Также, в материалах дела имеется акт о списании автотранспортных средств от 13.04.2011 N 00000001 из содержания которого следует, что экскаватор ЭО 262113 04-99 инв. N 2000407 снят с учета в Государственной инспекции безопасности дорожного движения 07.04.2011 и списан с бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

С учетом вышеназванной нормы права суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий, несмотря на возникшие обстоятельства, вызванные списанием двух единиц техники из-за их технического состояния, проявил бездействие, не внес изменения в инвентаризационную ведомость, в утвержденное ранее положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП "Горводоканал" и не внес изменения в список имущества лота N 1, подлежащего реализации.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что все имущество должника, перечисленное в лоте N 1, составляет единый комплекс, стоимость всей автотехники, в том числе и двух единиц, определена как стоимость металлолома и что покупатель осмотрит данную технику, прежде чем оформить договор купли-продажи, поскольку, как установлено судами, между кредиторами и конкурсным управляющим имеется спор, является ли в настоящее время разукомплектованная техника, не прошедшая регистрацию, соответственно техникой либо просто запасными частями и агрегатами, и соответствует ли ее стоимость, указанная в лоте N1, фактической рыночной стоимости на день ее списания, и этот спор окончательно не разрешен.

При этом судами правомерно учтено, что из содержания пункта 79 методических указаний бухгалтерского учета основных средств от 13.10.2003 N 91-М следует, что после списания автотранспортной техники остаются детали, узлы и агрегаты. Если они пригодны к эксплуатации, то приходуются по текущей рыночной стоимости узлов и агрегатов на дату списания объектов основных средств.

Как установлено судами, на момент списания имущества конкурсный управляющий не внес соответствующие изменения в конкурсную массу, не определил рыночную стоимость узлов и агрегатов, а также не представил доказательств ни суду, ни кредиторам, что цена в любом случае не изменится, если в составе имущества лота N 1 будут указаны реальные сведения об этой технике.

Установив наличие факта нарушения конкурсным управляющим Рожковой Н.А. правил, установленных пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили жалобу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка, признав неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" Рожковой Н.А. по непредставлению собранию кредиторов предложений по внесению изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП "Горводоканал" в части уточнения состава имущества и минимальной цены продажи лота N 1.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы о необходимости квалифицировать действия Комитета по управлению имуществом города Кузнецка по его обращению в арбитражный суд с настоящей жалобой как злоупотребление правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обращение с жалобой (требованием) в суд в защиту нарушенных либо оспоренных прав - это процессуальное действие, регулируемое арбитражным процессуальным законодательством. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы злоупотребления правом участниками гражданских правоотношений, а не участниками судебного разбирательства. Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к процессуальным правоотношениям противоречит статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право на обращение в арбитражный суд в защиту нарушенных интересов закреплено статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое обращение вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении иска не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, сводятся к переоценке доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А49-4004/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова