Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф06-2045/13 по делу N А49-376/2009

г. Казань

10 апреля 2013 г.

Дело N А49-376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Козлова А.Н.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Козлова А.Н.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2012 (председательствующий судья Сумская Т.В., судьи Никишова Т.Ф., Оликова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А49-376/2009

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Деметра", г. Пенза (ИНН 5835030928) на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о признании организации научного обслуживания племенного птицеводческого завода "Пачелма" государственное научное учреждение межрегиональный научно-технический центр "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2009 организация научного обслуживания племенного птицеводческого завода "Пачелма" государственного научного учреждения межрегионального научно-технического центра "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО ППЗ "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии, должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сандер Б.Х.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Козлов А.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра", кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия Козлова А.Н., в которой просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, выразившимся:

- в нарушение статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации заявки на участие в торгах принимались в г. Москве, а не по адресу должника, что ввело в заблуждение потенциальных покупателей;

- в нарушение части 9 статей 28, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) публикация о торгах посредством публичного предложения произведена не за 30 дней до даты проведения торгов, а за сутки, что повлекло ограничение в привлечении неограниченного круга покупателей, в результате чего предприятие было продано по предельно низкой цене;

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представлял кредиторам отчет о своей деятельности, ходе конкурсного производства и финансовом состоянии должника;

- в нарушение статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по требованию кредитора не обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за ненадлежащее оформление передачи земельных участков в законное пользование должника;

- в нарушение интересов должника регистрация перехода права собственности на проданное имущество до настоящего времени не произведена, что влечет увеличение текущих обязательств должника по налогам;

- в нарушение Закона о банкротстве конкурсным управляющим получено дополнительное вознаграждение в размере 562 835,35 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2012 жалоба ООО "Деметра" удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОНО ППЗ "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии действия Козлова А.Н. по опубликованию информации о торгах имущества должника посредством публичного предложения, нарушению периодичности предоставления кредиторам информации о ходе конкурсного производства и финансовом состоянии должника, получению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 562 835,35 руб. Козлов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части жалобы в удовлетворении отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2012 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Козлов А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеназванные судебные акты отменить в части признания действий незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, имеет место неправильное применение норм материального права, а именно неверное истолкование закона.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Козлов А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на собрании 14.07.2011 кредиторы должника утвердили предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Первые и повторные торги по реализации имущества должника, назначенные в форме аукциона на 03.07.2011 и 14.07.2011, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Публикации о проведении торгов по реализации имущества посредством публичного предложения размещены конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" и местной газете "Родная земля" 29.07.2011 и 30.07.2011 соответственно, заявки на участие в торгах подлежали принятию с 01.08.2011 по 02.09.2011, сведения размещены на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 27.07.2011.

За весь период торгов поступила только одна заявка 05.08.2011 от закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Пачелма" (далее - ЗАО "Агрокомплекс "Пачелма") на приобретение имущества за минимальную цену 30 000 000 руб., что составляет 10% от начальной стоимости, при этом ЗАО "Агрокомплекс "Пачелма" признано победителем торгов протоколом от 09.08.2011, а 10.08.2011 с ЗАО "Агрокомплекс "Пачелма" заключен договор купли-продажи предприятия, имущество передано по акту приема-передачи от 10.08.2011.

Суд первой инстанции, установив, что публикации о торгах посредством публичного предложения произведены менее чем за 30 дней до начала проведения торгов, признал обоснованными доводы кредитора о негативном влиянии непродолжительного срока между публикацией и началом принятия заявок на привлечение потенциальных покупателей и формирование цены реализации и пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 110 Закона о банкротстве.

Относительно обжалуемых кредитором действий конкурсного управляющего должником по получению дополнительного вознаграждения суд установил, что конкурсный управляющий рассчитал и получил дополнительное вознаграждение в размере 562 835,35 руб., руководствуясь положениями пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, предусматривающего право конкурсного управляющего получить проценты по вознаграждению в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд признал жалобу кредитора в этой части обоснованной, поскольку конкурсным управляющим получена сумма процентов по вознаграждению с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, а именно при отсутствии судебного акта, устанавливающего размер дополнительного вознаграждения.

Жалоба кредитора в части, касающейся не предоставления кредитору конкурсным управляющим должника отчетов и сведений о ходе конкурсного производства, признана судом обоснованной ввиду установления судом того обстоятельства, что у кредитора отсутствовала возможность знакомиться с материалами конкурсного производства, так как последнее собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 22.09.2011 в г. Москве, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, управляющий в материалы дела о банкротстве не представлял.

Остальная часть заявленных кредитором требований признана судом необоснованной и отклонена судом ввиду недоказанности несоответствия обжалуемых действий конкурсного управляющего Закону о банкротстве.

Признав жалобу кредитора частично обоснованной, а допущенные конкурсным управляющим нарушения Закона о банкротстве существенными, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 145 Закона о банкротстве, признал подлежащим удовлетворению и требование кредитора об отстранении Козлова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по своему внутреннему убеждению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Козловым А.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника, обжалуемые действия могли повлечь за собой причинение убытков конкурсным кредиторам и должнику, в связи с чем на основании статей 60, 145 Закона о банкротстве правомерно удовлетворили жалобу кредитора в соответствующей части.

Выводы судов не противоречат сложившейся судебной практике, и согласуются с разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Доводы Козлова А.Н., изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А49-376/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев