Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2014 г. N Ф06-12454/13 по делу N А12-22333/2013

г. Казань

17 июля 2014 г.

Дело N А12-22333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителя

заявителя - Кочеткова Н.С. по доверенности от 30.08.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галеон"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-22333/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галеон", г. Волгоград (ОГРН 1113459004845, ИНН 3445118852) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным решения от 08.08.2013 N 17936, об обязании осуществить возврат излишне уплаченных налогов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Галеон" (далее - ООО "Галеон", общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 08.08.2013 N 17936, об обязании Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 122 926 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 53 208 руб., а также процентов в порядке пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 282,55 руб., всего в сумме 176 416,55 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 оставлено без изменения.

ООО "Галеон" не согласилось с вынесенными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со справкой N 1586 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, выданной Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, по состоянию на 30.06.2013 у общества числится переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 122 926 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 53 208 руб.

ООО "Галеон" 25.07.2013 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов.

Инспекцией 08.08.2013 вынесено решение N 17936 об отказе в возврате денежных средств в связи с неподтверждением обществом факта наличия переплаты.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "Галеон" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды предыдущих инстанций отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований при этом исходили только из того, что обществом не представлены документы, необходимые для сравнения сумм налогов, подлежащих уплате, с фактически произведенными платежами, с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии недоимки или переплаты, периодах ее образования, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченных сумм налогов.

Судебная коллегия кассационной инстанций не может согласиться с выводами судов и считает их сделанными при не полностью, выясненных обстоятельств дела.

Согласно пункту 5 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В свою очередь, налоговые органы согласно пункту 1 статьи 33 НК РФ должны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами и исполнять согласно пункту 2 статьи 32 НК РФ налоговые обязанности, предусмотренные НК РФ и иными федеральными законами.

Положения пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации о правопреемстве при реорганизации юридических лиц позволяют сделать вывод о том, что реорганизованное юридическое лицо должно быть осведомленным о наличии переплаты по налогам уже в момент составления передаточного акта или разделительного баланса, вне зависимости от составления акта сверки с налоговым органом. Передаточный акт или разделительный баланс должны содержать достоверные сведения, в том числе в части налоговых обязанностей.

Положения пункта 3 статьи 78 НК РФ прямо предусматривают обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В соответствии с абзац 3 пункт 10 статьи 50 НК РФ при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Поэтому в случае, если из передаточного акта налогоплательщик не мог достоверно узнать о фактах или конкретных суммах излишне уплаченного налога, и инспекция не сообщила о факте возникновения у него суммы излишне уплаченного налога, следует руководствоваться позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06 и от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которой положения пункта 7 статьи 78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Реорганизация на указанный порядок исчисления срока не влияет.

В рассматриваемом случае судами обоих инстанций не исследован вопрос о реорганизации и передаточный акт, который в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является документом, подтверждающим переход прав и обязанностей присоединенного юридического лица к присоединяемому юридическому лицу, также не был предметом исследования доказательств.

Кроме того, суды предыдущих инстанций не установили срока возникновения переплаты и не устанавливали соблюдение заявителем срока на возврат налога

Суды, ссылаясь на не подтверждение заявителем факта переплаты не приняли во внимание, противоречия в выводах налогового орган, а именно в оспариваемом решение налоговый орган указывает на не подтверждение переплаты, а в справке о состоянии расчетов по состоянию на 30.06.2013, подписанной должностным лицом налогового органа, отражаются суммы переплаты по налогам.

При этом в силу статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 13.04.2010 N 17372/09) указал, что для реализации налогоплательщиком норм Налогового кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов (пункт 3 статьи 78 НК РФ). Иными словами, если организация обратилась к налоговикам с заявлением, провела сверку расчетов (своевременно предприняла действия по досудебному урегулированию спора), то получение ею акта взаимной сверки расчетов, подтверждающего наличие сумм переплаты по налогу, должно рассматриваться в качестве момента исчисления трехлетнего срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Суды также не установили о какой переплате идет речь о сумме излишне взысканных или уплаченных налогов.

Факт переплаты подтверждается совокупностью доказательств, представленными как налогоплательщиком, так и налоговым органом: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Кроме того, факт переплаты должен выявляться путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Поскольку суды неполно исследовали вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенные значения для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду необходимо принимая во внимание вышеизложенное, установить на основании полного и всестороннего исследования и оценки в совокупности доказательств по делу, имеет ли налогоплательщик право на возврат налога, а при его наличии когда налогоплательщику в том числе и правопредшественникам стало известно о наличии у него (них) переплаты по каждому налогу, и оценив доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями закона, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А12-22333/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов