Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2013 г. N Ф06-1735/13 по делу N А57-15364/2012

г. Казань

26 марта 2013 г.

Дело N А57-15364/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Атаманюк Я.А., доверенность от 07.09.2012 N 64АА0735117,

ответчика - Богдановой Ю.С., доверенность от 22.03.2013 N 02-14/02359, Герасимовой С.В., доверенность от 15.02.2013 N 02-18/03438,

третьего лица - Кулявцевой С.Н., доверенность от 04.03.2013 N 05-17/15

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцовой Надежды Александровны, г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2012 (судья Сеничкина Е.В.) и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-15364/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Кравцовой Надежды Александровны, г. Балаково Саратовской области (ИНН: 643900572209, ЕГРИП: 409643907000023) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области (ИНН: 6439057300, ОГРН: 1046403913357) при участии Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г Саратов (ИНН: 6454071860, ОГРН: 1046415400338), о признании недействительным решения от 28.04.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравцова Надежда Александровна (далее - ИП Кравцова Н.А., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.04.2012 N 8 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ИП Кравцова Н.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Налоговый орган и Управление, в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывах на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.02.2012 N 8, и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 28.04.2012 N 8, о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общем размере 4 631 355,26 руб.

Также указанным решением налогоплательщику начислены пени в общем размере 4 161 424,69 руб. и предложено уплатить недоимку в общей сумме 23 148 776,3 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области (далее - Управление).

Управление частично отменило обжалуемое решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год в сумме 127 120 руб., НДФЛ за 2010 год в сумме 73 985 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в размере 19 557 руб. отменено. В остальной части решение налогового органа утверждено.

Также, Управление обязало инспекцию произвести перерасчет сумм пени и штрафных санкций по НДФЛ и ЕСН.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношению заявителя с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "НордСтрой", ООО "Ремдортех", ООО "СтройКом", ООО "Строй-Линк"), пришли к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов вследствие недоказанности реального характера хозяйственных операций со ссылкой на результаты встречных налоговых проверок контрагента заявителя, а также отражение в документах, на основании которых применены налоговые вычеты, недостоверной информации о лицах, действовавших от имени названных контрагентов, поскольку первичные документы по совершению хозяйственных операций с вышеназванным контрагентом подписаны неустановленными лицами, числившимися по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями, руководителями - контрагентов заявителя, которые отрицали свою причастность к деятельности организаций и подписание ими документов от имени названных организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Из содержания статей 171, 172 НК РФ следует, что для предоставления вычета по НДС необходимо наличие счета-фактуры с выделенной суммой НДС, соответствующего требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, а также наличие первичных документов, в том числе подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки выявил, совокупность доказательств, позволивших сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентами и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Данные контрагенты по месту нахождения отсутствует; регистрация фирм в налоговом органе носит формальный характер - лица, указанные в качестве учредителей и руководителей контрагентов, дали показания о том, что данное юридические лица ими не оформлялись, к хозяйственной деятельности данных организаций никакого отношения не имеют, спорные счета-фактуры не подписывали. Кроме того, налоговым органом установлено, что у указанных контрагентов отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг).

Из материалов дела следует, что представленные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, договора) подписаны от ООО "СтройКом" - Орловой Е.А., от ООО "Ремдортех" подписаны Прудниковым П.А., от ООО "Строй-Линк" подписаны Корендясовой СП., тогда как руководителями они стали в более поздний срок.

Таким образом, документы подписаны лицами, не являющимся руководителями в период финансово-хозяйственных отношений с ИП Кравцовой Н.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отсутствие объективной возможности руководителя контрагента, осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридических лиц, со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет несет налогоплательщик.

Налоговым органом установлено, что также нарушена хронология выданных в адрес предпринимателя счетов-фактур и товарных накладных.

Налоговым органом по ООО "Ремдортех" установлено, что общество 14.12.2010 прекратило деятельность при реорганизации, путем слияния. Правопреемником при реорганизации является ООО "Линия". Также установлено несоответствие в наименовании, так: в вводной части договора, в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных указано "Ремдорцех", в реквизитах договора и на печати указано "Ремдортех".

По контрагенту ООО "Норд Строй" установлено, что 07.10.2010 общество прекратило деятельность при реорганизации, путем слияния. Правопреемником при реорганизации стала ООО "Группа компаний Тайрус", которая в свою очередь реорганизовалась в ООО "Торговая компания Верона", которая в свою очередь реорганизовалась в ООО "Евротрейд".

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, под которой понимается возможность для коммерческой организации иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления деятельности, возникает в момент создания юридического лица и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и контрагентом заключен договор от 21.05.2009, тогда как организация зарегистрирована 29.05.2009.

Кроме того, 07.10.2010 организация прекратила деятельность при реорганизации, однако согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам организацией ООО "Норд Строй" от индивидуального предпринимателя Кравцовой Н.А. приняты денежные средства 15.10.2010 на сумму 1 903 870,16 руб., в том числе НДС 290 420,92 руб.

По контрагенту ООО "Строй-Линк" договор подписан Корендясовой С.П. 15.09.2009, тогда как руководителем она стала только с 04.12.2009.

Судами установлено и следует из материалов дела, что оплата за товары с указанными контрагентами осуществлялась предпринимателем исключительно наличными денежными средствами.

При этом при расчетах с предпринимателем названными контрагентами контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) не применялась; чеки ККТ, либо товарные чеки предпринимателем суду не представлено.

Согласно Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных кар" приобретение товарно-материальных ценностей должно подтверждаться чеком ККТ, товарным чеком.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении ООО "Строй-Линк", ООО "СтройКом" была проведена почерковедческая экспертиза и получены заключения эксперта от 23.04.2012 N 210.1 и от 23.04.2012 N 210.2, в соответствии с которыми подписи от имени Корендясовой С.П., и от имени Орловой Е.А соответственно в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, договоре поставки, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, поступивших на исследование выполнены не Корендясовой С.П и Орловой Е.А., а другим лицом.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Ремдортех", ООО "Норд Строй" была также проведена техническая экспертиза, согласно которой в представленных документах имеются следы монтажа, а именно изображения подписей от имени Прудникова П.А. и Котова В.А. в документах, указанных выше, выполнены с применением технических средств, а именно изображения подписей предварительно, с использованием компьютерных средств, наносились на чистые листы бумаги, затем вырезались по контуру и накладывались в соответствующие места на заранее заготовленные документы. Далее с этих документов снимались копии".

Указанные обстоятельства также указывают на тот факт, что документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, договоры поставки, квитанции к приходно-кассовым ордерам) от контрагентов содержат недостоверные сведения, а именно товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, договоры поставки, квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны неустановленными лицами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления сделок с ООО "НордСтрой", ООО "Ремдортех", ООО "СтройКом", ООО "Строй-Линк".

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что решение инспекции (с учетом решения Управления) в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций является законным.

Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом была нарушена процедура проведения почерковедческой и технической экспертиз, были исследованы судами и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", предусмотрено, что в распоряжение эксперта могут быть предоставлены и надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом. Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Из материалов дела следует, что эксперт о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных ему на проверку материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался.

Кроме того, из заключений эксперта от 23.04.2012 N 210.1, 210.2, 209 следует, что все поступившие на исследование документы прошиты в единую пачку и опечатаны бумажной биркой с пояснительным рукописным текстом: - "Пронумеровано и прошито на 421 листе, Копии верны (подпись) Кравцова" и оттиском печати предпринимателя, а следовательно, заверены подписью и печатью налогоплательщика и не вызывают сомнения.

Таким образом, судами правомерно отклонены доводы налогоплательщика о недостаточности представленного на экспертизу материала, и о неправомерном проведении экспертиз по копиям документов.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена в рамках налогового контроля, совершены все необходимые письменные предупреждения эксперта, в порядке, предусмотренном статьями 95 и 129 НК РФ. Эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, налогоплательщик не воспользовался правами предоставленными пунктом 9 статьи 95 НК РФ.

При этом судами указано, что факт составления договоров и подписание актов выполненных работ после проведения соответствующих экспертиз не может ставить под сомнение достоверность и правильность выводов эксперта.

Так же является несостоятельным довод заявителя о количестве исследованных документов, так как и в своих заключениях и в своих показаниях эксперт указал, что им были исследованы весь объём представленных документов, указанных в постановлениях о назначении экспертиз.

Кроме того, как следует из материалов дела, налогоплательщик данным решением был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно материалам дела, 23.08.2011 предпринимателю было выставлено требование б/н о предоставлении документов, а именно: книги покупок и продаж за 2009, 2010 года, журналы учета и регистрации счетов-факту, выставленных и полученных за 2009 - 2010 годах.

Данное требование получено лично ИП Кравцовой Н.А. 23.08.2011, однако документы представлены не были, в связи с чем предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 8 документов в виде штрафа в сумме 1600 руб. (200 руб. х 8).

В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Таким образом, вывод судов о том, что обжалуемое решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление 8 документов в виде штрафа в сумме 1600 руб. является также обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций, не выявлено существенных нарушений порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, влекущих признание недействительным оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что ИП Кравцова Н.А., зная о дате и времени рассмотрения материалов проверки и представленных возражений, а также о дате и времени вынесения решения, не предприняла никаких действий для участия в рассмотрении и получении соответствующих документов, связанных с данной процедурой. Ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки предпринимателем не заявлялось.

Надлежащих доказательств отсутствия в г.Балаково по уважительным причинам в дни, на которые было назначено рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, а также вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки предприниматель не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с неявкой налогоплательщика начальнику МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области был направлен запрос об оказании содействия в приводе налогоплательщика в налоговый орган от 09.04.2012 N 12-07/2/07151.

19.04.2012 в районе офисного здания ЗАО "Стройэкс" были осуществлены действия по уведомлению и ознакомлению с необходимой документацией, а именно Кравцовой Н.А было предложено ознакомиться с документами, которые были представлены инспектором ей на обозрение.

Таким образом, из материалов дела следует, что ИП Кравцова Н.А., ознакомлена с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля 19.04.2012, о чём свидетельствует подпись налогоплательщика на решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Заявитель был также извещён о времени и месте рассмотрения материалов данных мероприятий.

Согласно уведомлению от 30.03.2012 N 12-09/579, полученному налогоплательщиком лично 19.04.2012, что подтверждается подписью налогоплательщика, принятие решения по акту выездной налоговой проверки о 29.02.2012 было назначено на 14 час. 00 мин. 28.04.2012. Однако в назначенное время на вынесение решения по результатам выездной налоговой проверки индивидуальный предприниматель Кравцова Н.А. не явилась, впоследствии налогоплательщик также не предпринял никаких действий по получению решения о привлечении лично.

Вышеуказанное решение было направлено почтой заказным письмом с уведомлением 05.05.2012 года (на 4 рабочий день), что подтверждается квитанцией об оплате и почтовым штампом на реестре на отправку заказных писем и писем с уведомлением.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А57-15364/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин М.М. Сабиров