Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф06-1645/13 по делу N А72-5088/2010

г. Казань

05 апреля 2013 г.

Дело N А72-5088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителя:

заявителя - Каленкова В.А. (доверенность от 19.04.2010 N 67),

в отсутствие:

ответчика - надлежащим образом извещен,

третьего лица - надлежащим образом извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2012 о взыскании судебных расходов (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (председательствующий судья - Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А72-5088/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС", г. Ульяновск (ИНН 7326019930, ОГРН 1037301152657) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, об оспаривании решения от 31.03.2010 N 16-15-39/29, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС", г. Ульяновск, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск, о взыскании 35 848 643,37 руб., по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС", Ульяновская область, г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск, о признании недействительными требований налогового органа от 28.03.2011 N 696, 697, 698, 699,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС", г. Ульяновск (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, ответчик) о взыскании 200 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оказанием закрытым акционерным обществом "ИВЛА-Визит" (далее - ЗАО "ИВЛА-Визит") юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене определения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представители налогового органа и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - МИФНС России по КНП по Ульяновской области, Инспекция) в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Налоговый орган и Инспекция ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей налогового органа и Инспекции, извещенных надлежащим образом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит кассационную жалобу налогового органа удовлетворить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2010 N 16-15-39/29 в части начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 337 280 руб., налога на прибыль за 2007 год в сумме 248 101 руб., налога на прибыль за 2008 год в сумме 8 572 908 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 3 752 114,49 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 627 720 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год в сумме 7 718 345 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 8 981 003 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 6 745 753 руб., пеней по ЕСН в сумме 6 592 880,93 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год, 2008 год в виде штрафа в размере 1 764 201,80 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2007 год, 2008 год в виде штрафа в размере 7 147 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, решение налогового органа от 31.03.2010 N 16-15-39/29 признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 337 280 руб., за 2007 год в сумме 248 101 руб., за 2008 год в сумме 8 572 908 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год, 2008 год в сумме 1 764 201,80 руб., начисления НДС за 2008 год в сумме 627 720 руб., в части начисления ЕСН в фонд социального страхования (далее - ФСС) за 2006 год в сумме 19 484 руб., ЕСН в ФСС за 2007 год в сумме 33 742 руб., не уменьшения ЕСН в ФСС за 2008 год на сумму 1 149 005 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 13 496,80 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2010 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А72-5088/2010 отменены в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2010 N 16-15-39/29 в части начисления пеней по ЕСН в ФСС, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 29.06.2011 Арбитражным судом Ульяновской области дела N А72-5088/2010, N А72-4289/2011, N А72-4290/2011, N А72-4292/2011, N А72-4293/2011 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А72-5088/2010.

В рамках объединенного дела N А72-5088/2010 разрешался спор о законности решения налогового органа от 31.03.2010 N 16-15-39/29 в части, переданной на новое рассмотрение арбитражным судом кассационной инстанции, о законности требований Инспекции от 28.03.2011 N 696, N 697, N 698, N 699 об уплате обязательных платежей, о взыскании с Общества в пользу Инспекции обязательных платежей, начисленных к уплате в соответствии с решением налогового органа от 31.03.2010 N 16-15-39/29 по акту выездной налоговой проверки от 04.03.2010 N 16-15-39/21/11, в котором зафиксировано, помимо прочего, необоснованное получение Обществом налоговой выгоды в виде формального применения аутсорсинга, уклонения от уплаты ЕСН.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011 по объединенному делу N А72-5088/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, требования Общества удовлетворены частично, решение налогового органа от 31.03.2010 N 16-15-39/29 признано недействительным в части начисления к уплате пеней по ЕСН в ФСС в сумме 511 513,52 руб.; в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2010 N 16-15-39/29 в части начисления пеней по ЕСН в ФСС в сумме 797 208,73 руб. отказано; заявления Общества о признании недействительными требований МИФНС России по КНП по Ульяновской области от 28.03.2011 N 696, N 697, N 698, N 699 оставлены без удовлетворения; с Общества в пользу МИФНС России по КНП по Ульяновской области для зачисления в соответствующие бюджеты взысканы начисленные к уплате решением налогового органа от 31.03.2010 N 16-15-39/29 ЕСН в сумме 22 242 870 руб., пени по ЕСН в сумме 8 727 918,13 руб., налоговые санкции в размере 3 567 051,6 руб.; с налогового органа в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Дополнительным решением от 08.08.2011 с Общества взыскана государственная пошлина в сумме 181 280 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.05.2012 Обществу отказано в передаче дела N А72-5088/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2012.

25.06.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с налогового органа 200 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг от 18.03.2010 N 3247, от 07.12.2010 N 3504, от 25.02.2011 N 3596, акты о приемке работ от 25.10.2010, от 14.01.2011, от 18.05.2011, платежные поручения от 17.12.2010 N 40437 на сумму 50 000 рублей, от 08.04.2011 N 11481 на сумму 50 000 рублей, от 29.03.2010 N 2313 на сумму 100 000 рублей.

Оценивая заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности, учел, в том числе, продолжительность и время рассмотрения дела, сложность данной категории спора. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражным судом дана надлежащая оценка их разумных пределов.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно опровергнуты доводы налогового органа о том, что спорные расходы не подлежат взысканию, указав на наличие у Общества штатного юриста. Наличие в штате организации юриста не лишает Общества права заключить соответствующий договор на оказание юридических услуг.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относительно неосновательного завышения ЗАО "ИВЛА-Визит" цен на юридические услуги также правомерно не приняты судами.

Разумность понесенных Обществом затрат установлена арбитражными судами и полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчиком не представлены надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии расценок ЗАО "ИВЛА-Визит" действующим рыночным ценам.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг налоговым органом судам также не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, относительно нарушения процессуального порядка обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (нарушение срока обращения в суд, отсутствие ходатайства о восстановлении срока), судами обеих инстанций признан необоснованным.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.05.2012 Обществу отказано в передаче дела N А72-5088/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2012.

Настоящее заявление подано в суд 25.06.2012.

Таким образом, заявитель с требованием о возмещении расходов на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела N А72-5088/2010 обратился в суд в законодательно установленный срок.

Удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 200 000 руб. не является чрезмерной, отвечает принципам соразмерности и разумности, соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным Обществом при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах, рассмотрев представленные в дело документы, учитывая подтверждение оплаты расходов и оценив их разумность, суды, на основании статьи 110 АПК РФ, пунктов 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оказанием ЗАО "ИВЛА-Визит" юридических услуг в размере 200 000 руб.

В кассационной жалобе налогового органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы налогового органа не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2012 о взыскании судебных расходов и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А72-5088/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов