Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф06-1241/13 по делу N А57-15769/2012

г. Казань

10 апреля 2013 г.

Дело N А57-15769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Миропольского О.Р. (доверенность от 25.05.2012 N Д/12-255), Тереховой О.И. (доверенность от 22.06.2012 N Д/12-277),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волги"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2012 (судья Байбаков А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-15769/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания" (ИНН 6450050877) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 636 056,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Независимая электросетевая компания" (далее - истец, ЗАО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Волги") о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 360 767,03 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что доказательства приобретения (возникновения) прав ответчика на спорное имущество в материалах дела отсутствуют, доказательств обращения истца к ответчику с предложением осуществить приемку работ и направления в адрес ответчика исполнительной документации, подтверждающей объем и стоимость выполненных истцом работ, в материалах дела также не имеется, факты получения ответчиком от истца спорного имущества и пользования им ничем не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в оспоренных по делу судебных актах.

В судебном заседании кассационной инстанции 28.03.2013 представители ответчика Миропольский О.Р., действующий по доверенности от 25.05.2012 N Д/12-255 и Иевлева А.А., действующая по доверенности от 12.07.2012 N Д/12-404, поддержали позицию своего доверителя, отраженную в тексте кассационной жалобы. Представитель истца Курбанов Р.А.., действующий по доверенности от 09.01.2013 б/н, с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, обозначенным в тексте отзыва на кассационную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 28.03.2013 был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 04.04.2013, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, истец, являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и осуществляющей в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, обратился в открытое акционерное общество "Волжская МРК" с заявкой на транспортировку по сетям последнего дополнительной мощности для электроснабжения нежилого помещения общества с ограниченной ответственностью "СК Промстройкомплект" с потребной нагрузкой 300 кВт через объект электросетевого хозяйства - подстанцию "Западная", являющуюся собственностью ответчика и находящуюся на земельном участке площадью 11445 кв. метров с кадастровым номером 64:48:060118:2 по адресу: г. Саратов, Фрунзенский район, ул. Шелковичная, д. 138, принадлежащем ему на праве аренды.

В ответ на обращение ОАО "Волжская МРК" письмом от 21.07.2006 N 0302-2.8/16-3483 согласилось на транспортировку по своим сетям запрошенной дополнительной мощности, при этом в связи с отсутствием свободных ячеек на ПС "Западная" в качестве условий получения энергии на ЗАО "НЭСК" была возложена обязанность:

1) запроектировать и выполнить продление 2 и 4 с.ш. ПС "Западная" на десять ячеек с расширением строительной части ЗРУ 6 кВ (проект согласовать с СЭП ЦЭС);

2) на вновь пристроенной части смонтировать и наладить две линейные ячейки 6 кВ с вакуумными выключателями типа ВБЭК-6-20/630;

3) основное электроснабжение выполнить от одной из вновь смонтированных ячеек 6 кВ ПС "Западная";

4) выполнить перезавод на другую вновь смонтированную ячейку одного из абонентов (по списку);

5) резервное электроснабжение выполнить от освободившейся ячейки 6 кВ, для чего в ячейке выполнить замену существующего выключателя на вакуумный выключатель, а также выполнить пересчёт установок релейной защиты и при необходимости замену трансформаторов тока.

Данные условия были выполнены истцом, в результате чего им был создан сложный объект электросетевого хозяйства, состоящий из здания пристройки и смонтированного в этом здании электрооборудования, расположенный на принадлежащем ответчику на праве аренды земельном участке по указанному адресу, что подтверждается техническим и кадастровым паспортами нежилого здания трансформаторной подстанции, изготовленными ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от 18 июля 2011 года, и не оспаривается ответчиком.

Впоследствии ОАО "Волжская МРК" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Волги" и прекратило свою деятельность, что подтверждено свидетельством Межрайонной ИФНС N 8 по Саратовской области от 01 апреля 2008 года серия 64 N 002521356.

Письмом от 22.04.2008 N МР6/15-15/16-Ц-26 ОАО "МРСК Волги" продлило ранее выданное разрешение ОАО "ВМРК" от 21.07.2006 N 0302-2.8/16-3483 до 21.04.2010.

Далее, письмом от 21.01.2009 N 93 истец сообщил ответчику о завершении работ и готовности передать пристройку с установленным на ней оборудованием. В качестве оплаты за указанное имущество истец просил ответчика дать согласие на транспортировку по сетям последнего дополнительной мощности для электроснабжения РП истца, находящейся в квартале, ограниченном улицами Шелковичная, Б. Садовая, Новоузенская с потребной нагрузкой 6,3 мегаватт, с закреплением за истцом шести ячеек 6 кВ во вновь возведенной пристройке к ПС "Западная", в ответ на которое ответчик письмом от 02.02.2009 N MP 6/15-11-Ц-17 запросил у него локальный сметный расчёт на выполненную пристройку и наименование объектов, для которых необходима мощность 6,3 мВт.

Так же письмом от 29.05.2009 N МР6/МР6/126/609 ответчик довел до истца перечень замечаний по ЗРУ-6 кВ, которые были последним устранены.

Согласно расчёту истца в результате произведённых им работ по возведению строительной части пристройки ПС "Западная" общая сумма затрат составила 10 360 767,03 руб.

Претензией от 25.05.2012 истец потребовал от ответчика принять здание пристройки к подстанции и возместить затраты, понесенные в связи с его возведением, которая была оставлена без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили, в том числе, из того, что ответчик без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, неосновательно приобрел имущество в виде построенной и укомплектованной истцом пристройки к подстанции "Западная", что правопреемник ответчика - ОАО "Волжская МРК" - своим письмом от 21.07.2006 N 0302-2.8/16-3483 (действие которого было продлено до 21.04.2010 письмом ответчика от 22.04.2008 N МР6/15-15/16-Ц-26) фактически дал поручение истцу (в дальнейшем - выполненное им) на создание сложного объекта электросетевого хозяйства, состоящего из здания пристройки и смонтированного в этом здании электрооборудования, и что действия истца по строительству пристройки к подстанции "Западная", комплектации построенного здания электротехническим оборудованием привело к улучшению (усилению) принадлежащего ответчику объекта электросетевого хозяйства - подстанции "Западная" - без каких-либо оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, то есть - привели к неосновательному обогащению ответчика.

Однако судами при этом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Однако истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт владения ОАО "МРСК Волги" спорным имуществом, факт получения ОАО "МРСК Волги" имущества истца, факт использования ОАО "МРСК Волги" спорного имущества и получение в связи с этим имущественной выгоды.

Истец не представил доказательств приобретения ОАО "МРСК Волги" в собственность имущества за счет ЗАО "НЭСК", не представил доказательств - за счет какого именно имущества ЗАО "НЭСК" обогатилось ОАО "МРСК", не представил правоустанавливающих документов ЗАО "НЭСК" на спорное имущество и, тем самым, не подтвердил обоснованность своей позиции в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "МРСК Волги" была представлена справка (л.д. 101, т. 2) Центрального производственного отделения филиала "Саратовские распределительные сети" ОАО "МРСК Волги" об эксплуатационном состоянии оборудования, смонтированного в пристройке к ЗРУ-6 ПС "Западная", согласно которой смонтированное истцом в возведенной им пристройке оборудование, не введено в эксплуатацию и не используется, а потребители истца запитаны от технологических ячеек ответчика. Оценка данному доказательству нижестоящими судами в принятых ими судебных актах не была дана.

Эксплуатация энергооборудования возможна при условии его ввода в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

Кроме того, в претензии от мая 2012 года в адрес ответчика (л.д. 70-72, т. 1) истец предлагал в срок до 01.06.2012 обеспечить принятие от ЗАО "НЭСК" здания пристройки к подстанции "Западная" и установленного в нем электрооборудования, а также - уплатить стоимость строительства указанной пристройки и установленного в нем оборудования. Между тем, при предъявлении исковых требований спустя два месяца (в июле 2012 года) истец лишь просил взыскать с ответчика в виде неосновательного обогащения стоимость строительства спорного объекта и установленного в нем оборудования. Однако надлежащие доказательства передачи ответчику данного пристроя и оборудования в нем в указанный период (с мая по июль 2012 года) истец суду не представил. Таким образом, истец, с одной стороны, ставит вопрос о взыскании с ответчика стоимости строительства упомянутого пристроя и оборудования в нем, с другой - удерживает у себя и то, и другое.

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела следует дать надлежащую правовую оценку упомянутым фактам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе, тому, что спорный объект (и оборудование в нем) в эксплуатацию не был введен, но находится на арендованном истцом земельном участке и не может быть отнесен к обособленным объектам недвижимости и самостоятельным объектам электросетевого хозяйства, а является пристроем к электроподстанции "Западная", принадлежащей ответчику на праве собственности, на основе чего - вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А57-15769/2012 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова