Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2013 г. N Ф06-1295/13 по делу N А55-17210/2012

г. Казань

28 марта 2013 г.

Дело N А55-17210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

ответчика - Самсонова В.С., доверенность от 13.03.2013 N 496; Петренко Е.Г., доверенность от 01.01.2013 N 35,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риф"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-17210/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риф" (ОГРН 1095658001757) к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ОГРН 1026300892529) о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риф" (далее - ООО "Риф", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - ООО "СВГК", Компания, ответчик) о признании недействительным в части пункта 3.1 договор о подключении к газораспределительной системе от 29.04.2010 N 1531-00-10/ОМ/УР и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 950 217,13 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Риф" просит отменить названные решение и постановление судов и удовлетворить его исковые требования, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360) связывают взимание платы за подключение с необходимостью проведения мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности сети и фактом увеличения мощности и пропускной способности этой сети, однако доказательства по делу свидетельствуют о том, что Компания не увеличивала мощность и пропускную способность. Строительство ответчиком газопровода на Ракитовском шоссе не является доказательством увеличения мощности у Общества в связи с перераспределением мощности на новые котельные, так как строительство велось не для целей увеличения мощности у Общества.

ООО "СВГК" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Риф" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО "Риф" (Заказчик) и ООО "СВГК" (Исполнитель) был заключен договор о подключении к газораспределительной системе от 29.04.2010 N 1531-00-10/ОМ/УР, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществить мероприятия:

- по обеспечению свободной мощности (пропускной способности) газораспределительной системы, необходимой для газоснабжения объекта Заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1);

- по обеспечению и поддержанию расчетных величин эксплуатационно-технических параметров отбора газа в количестве 110,5 куб.м/час в планируемой точке подключения;

и обеспечить готовность к подключению объекта Заказчика к эксплуатируемым Исполнителем газораспределительным сетям в течение 30 дней с момента осуществления предоплаты по настоящему договору, а Заказчик обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за подключение определяется исходя из расчета платы (1 куб.м/час - 7 287,50 руб. без налога на добавленную стоимость) пропорционально часовой заявленной потребности в топливе (мощности) оборудования и составляет 950 217,13 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) 144 948,38 руб.

Платежными поручениями от 13.05.2010 N 173, от 11.06.2010 N 193, от 13.07.2010 N 221 истец перечислил ответчику обусловленную договором сумму.

Истец, полагая, что ответчиком была незаконно установлена плата за подключение объекта капительного строительства истца к сети инженерно-технического обеспечения при наличии необходимой пропускной способности, ранее выделенной на существующие объекты, поскольку истец является собственником объектов недвижимости, ранее являвшихся частью единого комплекса зданий, и все объекты уже были подключены к газоснабжению и необходимая пропускная способность уже была обеспечена, в связи с чем пункт 3.1 договора, устанавливающий платность оказанной услуги, является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочия по установлению порядка определения и предоставления технических условий и определение платы за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения возложены на Правительство Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, постановлением от 13.02.2006 N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила N 83), которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения

Согласно пункту 15 Правил N 83 подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод установлен Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360).

Порядок определения размера платы за подключение объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим тепло- газо- водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, установлен в подпунктах 1 и 2 пункта 14 Правил N 360.

Если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, то согласно подпункту 3 пункта 14 Правил N 360 плата за подключение не взимается.

Из материалов дела следует, что ответчик выдал истцу технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта и газификации природным газом от 18.05.2010 N 214.

В августе 2011 года было осуществлено фактическое присоединение котельной к сети ответчика, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.08.2011

В 2010 году в результате технико-экономического анализа, в том числе проведения соответствующего гидравлического расчета, ответчиком было принято решение по созданию дополнительного ШГРП в районе пересечения Московского шоссе и Ракитовского шоссе со строительством к нему газопровода высокого давления (1-я очередь), что позволяло подать в сеть среднего давления дополнительно 6884 куб.м/ч и повысить давление в сети до 2 кгс/кв.см. При этом указанный объект не был включен в инвестиционную программу, утвержденную для Компании.

Размер платы за подключение для истца был определен ответчиком исходя из требований подпункта 2 пункта 14 Правил N 360 (в редакции, действующей на момент заключения договора на подключение) при отсутствии установленных тарифов на подключение и отсутствии в утвержденной инвестиционной программе для ООО "СВГК" мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности газораспределительной сети, к которой будет осуществляться подключение, исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического, необходимых для обеспечения подключения указанных потребителей и подачи им газа в заявленных объемах.

Также после ввода дополнительного ШГРП в районе пересечения Московского шоссе и Ракитовского шоссе газопровода высокого давления (1-я очередь) в эксплуатацию, необходимые параметры для подключения истца были достигнуты, о чем представлен гидравлический расчет определения возможности газоснабжения ООО "Риф".

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец подписал договор о подключении к газораспределительной системе от 29.04.2010 N 1531-00-10/ОМ/УР без замечаний и возражений относительно стоимости за подключение его объектов к газораспределительной системе.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг к договору от 29.04.2010 N 1531-00-10/ОМ/УР, подписанный со стороны истца без замечаний, что свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком обусловленных спорным договором услуг.

Представленное истцом письмо ООО "Самарарегионгаз" от 12.03.2010 N 08-02-08/1941 обоснованно не принято судами обеих инстанций, поскольку, как посчитали суды, не является доказательством наличия на момент обращения ООО "Риф" свободной пропускной способности сети, не связано с наличием или отсутствием каких-либо писем поставщика газа о распределении ранее поставленных объемов газа или годовом потреблении котельных, а содержит лишь информацию о возможности поставки газа котельной "Риф" в счет ресурсов, выделенных котельной ПМО "Волгомебель" - Куйбышевский мебельный комбинат".

В соответствии с действующим законодательством определение резерва пропускной способности сети осуществляется в период обращения заявителя и не связано с наличием или отсутствием каких-либо писем поставщика газа о распределении ранее предоставленных объемов газа или годовом потреблении котельных.

Довод истца об уже обеспеченной ранее пропускной способности сети для построенной им мини-котельной также обоснованно отклонен судами.

Письмо Госплана СССР от 09.06.1980 N 7/93-1367 свидетельствует о годовом потреблении газа котельной ПМО "Волгомебель" в объеме 3,5 тыс. тут. в год.

Из объяснений ответчика следует, что в настоящее время указанная котельная, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, 17, принадлежит ООО "Меридиан", является действующей и обслуживается ООО "СВГК" по договору на техническое обслуживание газового оборудования от 07.07.2011 N 278-9.

Согласно перечню газоиспользующего оборудования, приведенному в указанном выше договоре и эксплуатационной документации, котлы котельной не менялись (установлены котлы ДКВР 6,5/13 и ДКВР 2,5/13). Факт эксплуатации бывшей котельной ПМО "Волгомебель" подтверждается также договором поставки и транспортировки газа от 30.06.2008 N 45-4-2601/08.

Из имеющихся в материалах дела актов о количестве поставленного-принятого газа следует, что ООО "Меридиан" на момент обращения не только не снизило газопотребления, но допускало и перерасход газа.

Таким образом, наличие выделенных ресурсов газа на котельные или их перераспределение само по себе не может обеспечивать наличия необходимого ресурса пропускной способности сети, осуществляющей газоснабжение различных потребителей.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.

Истец предоставленное ему право на заявление по делу ходатайства о назначении судебной экспертизы не реализовал.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что ответчиком не проводились мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сети, а также не представил доказательств того, что производил техническое перевооружение, которое не требовало увеличения мощности и пропускной способности сети.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования судами обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы ООО "Риф"", приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А55-17210/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева