Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2013 г. N Ф06-1285/13 по делу N А55-26888/2009

г. Казань

25 марта 2013 г.

Дело N А55-26888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Пиянзиной В.Н., по доверенности от 23.05.2012 N 63АА1277315,

при участии:

конкурсного управляющего Гарканова К.И., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2012 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.),

по делу N А55-26888/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гарканова К.И. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Пронинский шпалопропиточный завод", Самарская область, Клявлинский район (ИНН 7710542402),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2010 открытое акционерное общество "Пронинский шпалопропиточный завод", (далее - должник, ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012 конкурсным управляющим ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" утвержден Гарканов К.И.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гарканова К.И., выразившиеся в непредставлении на рассмотрение собрания кредиторов отчета конкурсного управляющего (пункты 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а так же по факту затягивания процедуры банкротства (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2012 отказано в удовлетворении жалобы ФНС России.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2010 ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гарканов К.И.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Гаркановым К.И. своих обязанностей и на нарушение им требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уполномоченный орган, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие нарушение конкурсным управляющим положений статей 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве.

В силу положений статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего, а в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что в обоснование жалобы кредитор сослался на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по представлению на рассмотрение собрания кредиторов отчета конкурсного управляющего.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего должника в данной части, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 31.05.2012 было проведено собрание кредиторов, в котором принимали участие кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, обладающие 57,22% голосов от общего количества числа голосов кредиторов и где кредиторы приняли к сведению отчет конкурсного управляющего и решение о продлении срока конкурсного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсному управляющему Гарканову К.И. не передана первичная документация должника, печати и иные документы по конкурсному производству должника за период с 20.05.2010 по 02.03.2012, в связи с чем, конкурсным управляющим должника во исполнение статьи 129 Закона о банкротстве проводится работа по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы; проводятся мероприятия по восстановлению документации на объекты недвижимости с целью оформления права собственности на них в органах, осуществляющих государственную регистрацию; ведутся мероприятия по формированию конкурсной массы должника, а также иные действия в рамках Закона о банкротстве.

Кредиторы на собрании 31.08.2012 приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия по реализации имущества должника, цель конкурсного производства не достигнута, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается нарушение прав и законных интересы уполномоченного органа и иных кредиторов, а также отсутствуют нарушения норм Закона о банкротстве - затягивание процедуры конкурсного производства.

Согласно статьям 64, 65 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, не представил доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом оценили доводы жалобы и, не установив нарушений требований статей 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего и оснований для признания незаконными действия конкурсного управляющего пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника и кредиторов жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А55-26888/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова