Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2013 г. N Ф06-2038/13 по делу N А55-21257/2012

г. Казань

13 мая 2013 г.

Дело N А55-21257/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шамсутдиновой Р.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

ответчика - Некрасовой Н.Ю., доверенность от 12.02.2013 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролан", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-21257/2012

по исковому заявлению Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Ролан", г. Самара (ИНН 6318219412, ОГРН 1026301518760) о демонтаже рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ролан" (далее - ООО "Ролан", общество, ответчик) о понуждении демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции: афишные доски размером 3,6х1,8 в количестве 4 шт. и 1,8х1,8 в количестве 1 шт. по адресу: пр. Масленникова, д. 19; ул. Победы, 86.; ул. Ново-Садовая (овраг Подпольщиков); ул. Арцыбушевская, д. 175; афишные доски размером 3,6х1,8 в количестве 5 шт.; 1,8х1,8 в количестве 1 шт. по адресу: ул. Победы - ул. 22 Партсъезда; ул. Клиническая, д. 14 - ул. Мичурина; ул. Арцыбушевская, д. 175 - ул. Полевая; ул. Дачная, д. 13 - ул. Коммунистическая; ул. Гагарина, д. 14; ул. Тухачевского, д. 229; афишные доски размером 3,6х1,8 в количестве 13 шт. по адресам: ул. Ново-Садовая (остановка КРКЦ Звезда); ул. Полевая, д. 2; ул. Степана Разина, д. 16; ул. Пионерская, д. 2; ул. Венцека, д. 17; ул. Алексея Толстого, д. 24; ул. Карбюраторная (остановка Элеватор); ул. Алексея Толстого, д. 19; ул. Комсомольская, д. 13; Малярный переулок, д. 1 - ул. Водников; ул. Ново-Садовая, д. 106 - проспект Ленина в десятидневный срок, приведя места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ролан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Представитель ООО "Ролан", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки соблюдения рекламораспространителями разрешительных требований и технических условий распространения наружной рекламы Департаментом было установлено, что ООО "Ролан" выдавались разрешения на распространение наружной рекламы, срок действия которых истек.

Департамент в адрес общества направлял предписания от 31.05.2011, от 16.08.2011, от 17.11.2011 о демонтаже рекламных конструкций в связи с окончанием срока действия разрешений.

В добровольном порядке ответчиком не были демонтированы спорные рекламные конструкции в сроки, установленные предписанием, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и статье 16 Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 01.07.2006, признается разрешением на установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона о рекламе срок выданного разрешения не может превышать 5 лет.

В частях 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе указано, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что срок действия разрешений на распространение наружной рекламы, выданных ООО "Ролан" до 01.07.2006, а также срок действия разрешений на установку рекламных конструкций, выданных после указанной даты, истек, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с собственником земельного участка обществом заключены не были.

Использование рекламной конструкции согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе может иметь место только при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция.

Поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что законные основания для размещения рекламы после истечения согласованного сторонами срока отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчик предписания Департамента добровольно не исполнил, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о рекламе, пришли к правильному выводу о том, что установленные обществом рекламные конструкции подлежат демонтажу.

Довод заявителя кассационной жалобы, что Департамент является ненадлежащим истцом по настоящему делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с Положением "О Департаменте благоустройства и экологии администрации городского округа Самара", утвержденным решением Думы городского округа Самара от 10.03.2011 N 69, к компетенции Департамента отнесено обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления, связанных с установкой и эксплуатацией на территории городского округа Самара объектов наружной рекламы, в том числе и по принудительному демонтажу рекламных конструкций.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А55-21257/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Р.В. Ананьев Г.Д. Альмашева