Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2013 г. N Ф06-2939/13 по делу N А57-13219/2010

г. Казань

08 мая 2013 г.

Дело N А57-13219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Нафиковой Р.А., Александрова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ясневой И.В.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АРиАЛ" - Леонтьева И.А. (доверенность от 05.10.202012 N 7),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРиАЛ", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-13219/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мясникова Александра Геннадьевича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "АРиАЛ", г. Саратов (ИНН 6452916463, ОГРН 1066450011616) при участии в деле третьих лиц: государственного автономного учреждения Саратовской области "Управление пассажирских перевозок", г. Саратов, муниципального учреждения "Транспортное управление", г. Саратов (ИНН 6455031444, ОГРН 1026403679433) Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, (ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650) Кировского РОСП УФССП, г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 443 732,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мясников Александр Геннадьевич (далее - ИП Мясников А.Г., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРиАЛ" (далее - ООО "АРиАЛ", должник, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за перевозку льготных категорий граждан в размере 1 443 732,05 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: муниципальное учреждение "Транспортное управление" (далее - МУ "Транспортное управление"), государственное автономное учреждение Саратовской области "Управление пассажирских перевозок" (далее - ГАО "Управление пассажирских перевозок").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2011 по делу N А57-13219/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение суда первой инстанции по делу N А57-13219/2010 отменено, принят новый судебный акт, которым иск ИП Мясникова А.Г., удовлетворен, в пользу ИП Мясникова А.Г. с ООО "АРиАЛ" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 443 732,05 руб.

На основании постановления суда апелляционной инстанции Арбитражным судом Саратовской области 21.05.2012 выдан исполнительный лист АС N 001937224.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области 10.02.2012 на основании исполнительного листа АС N 001937224 возбуждено исполнительное N 6903/12/42/64 для принудительного исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А57-13219/2010.

Должник 04.10.2012 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о рассрочке исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А57-13219/2010 в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "АРиАЛ" просило рассрочить исполнение решения суда сроком на 10 месяцев в соответствии с графиком платежей, предполагавшим уплату первого платежа 01.01.2013, а последнего - до 01.10.2013 года.

Заявление уточнено должником 02.11.2012 в сторону увеличения размера ежемесячных платежей в период с 01.01.2013 по 01.09.2013 до 25 000 руб. в месяц, и установления срока последнего платежа в размере 1 118 732,05 руб. до 01.10.2013 (т. 5, л.д. 132-133).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2012 заявление ООО "АРиАЛ" удовлетворено, должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу N А57-13219/2010 в соответствии с предложенным ООО "АРиАЛ" графиком платежей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2012 по делу N А57-13219/2010 отменено, в удовлетворении заявления ООО "АРиАЛ" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А57-13219/2010 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А57-13219/2010 отменить. В обоснование жалобы должник указывает, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта подтверждены материалами исполнительного производства, отказ в рассрочке исполнения противоречит экономическим интересам взыскателя. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что должник не представил доказательств частичного исполнения решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным ООО "АРиАЛ" копиям чеков-ордеров.

Позиция, изложенная в кассационной жалобе, была поддержана в судебном заседании кассационной инстанции представителем ООО "АРиАЛ". Кроме того, представитель должника уточнил, что долг ООО "АРиАЛ" перед ИП Мясниковым А.Г. погашен полностью.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя должника, считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А57-13219/2010 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции поддерживает правовую позицию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А57-13219/2010 установлено, что задолженность ООО "АРиАЛ" перед ИП Мясниковым А.Г. существует более пяти лет, однако мер для ее погашения ответчиком реально не предпринимается, а сам по себе факт тяжелого финансового положения, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая период образования задолженности, а также тот факт, что ООО "АРиАЛ" продолжает неосновательно пользоваться денежными средствами, предназначенными для компенсации убытков взыскателя, который осуществлял перевозки льготных категорий пассажиров, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон исполнительного производства при предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправомерность и необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Кассационная коллегия не принимает данные доводы заявителя в силу следующего.

Должник 04.10.2012 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о рассрочке исполнения названного решения суда на 10 месяцев (т. 5, л.д. 28-29). Заявление уточнено должником 02.11.2012 в сторону увеличения размера ежемесячных платежей.

В графике платежей должник указал, что датой внесения первого платежа является 01.01.2013.

Судебный акт - постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А57-13219/2010, о рассрочке которого заявлено должником, согласно части 5 статьи 271 АПК РФ вступил в законную силу 30.01.2012 - в день изготовления текста постановления в полном объеме.

Поскольку на указанную заявителем в предлагаемом им графике погашения задолженности дату уплаты первого платежа уже прошло более 10 месяцев, заявленное ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта на 10 месяцев не могло быть удовлетворено, так как данный срок истек до 01.01.2013. Об отсрочке же исполнения судебного акта до 01.01.2013 должник не заявлял.

Доказательств, подтверждающих, что после вступления в силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А57-13219/2010 оно не могло быть исполнено должником по объективным причинам, не зависящим от ООО "АРиАЛ", заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции законно и обоснованно сделаны выводы о неправомерности заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А57-13219/2010.

Доказательства исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно. Доводам сторон дана надлежащая оценка. Выводы, содержащиеся в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А57-13219/2010, основаны на исследованных доказательствах и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении заявления о рассрочке исполнения судебного акта не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А57-13219/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Р.А. Нафикова В.В. Александров