Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2013 г. N Ф06-3020/13 по делу N А65-14799/2012

г. Казань

13 мая 2013 г.

Дело N А65-14799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н,

при участии представителей:

истца - Абузярова З.Р., доверенность от 24.09.2012 N 2043,

ответчика - Нурмухаметова Р.Р., доверенность от 11.01.2013 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кубасова Павла Геннадьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-14799/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ИНН 1651035245, ОГРН 1031619001325) к индивидуальному предпринимателю Кубасову Павлу Геннадьевичу (ИНН 165101153412, ОГРНИП 304165117600154) о взыскании 18 358 руб. 37 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - ОАО "ВК и ЭХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Кубасову Павлу Геннадьевичу (далее -ИП Кубасов П.Г., ответчик) о взыскании 18 358 руб. 37 коп. - долга.

Исковые требования основаны на положениях Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по отбору и анализу сточных вод, оказанных истцом по договору от 01.01.2010 N 1585-с на прием хозяйственно-бытовых сточных вод.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2012 по делу N А65-14799/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кубасова П.Г. в пользу ОАО "ВК и ЭХ" взыскано 66 руб. 80 коп. -задолженности, 7 руб. 19 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 данное судебное решение отменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования ОАО "ВК и ЭХ" удовлетворены в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнесены на ответчика.

С ИП Кубасова П.Г. в пользу ОАО "ВК и ЭХ" взыскано 18 358 руб. 37 коп. - долга, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ИП Кубасов П.Г., не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

ОАО "ВК и ЭХ" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ИП Кубасова П.Г., и просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика -без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда и направлении дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражными судами установлено, что между ОАО "ВК и ЭХ" (ресурсоснабжающая организация) и ИП Кубасовым П.Г. (абонент) был заключен договор от 01.01.2010 N 1585-с на прием хозяйственно-бытовых сточных вод.

В пункте 4.2. договора предусмотрено, что анализ проб сточных вод проводится за счет абонента.

При этом материалы арбитражного дела не содержат указанный договор.

Судом апелляционной инстанции договор также у сторон истребован не был.

Из материалов дела усматривается, что истцом был проведен отбор проб и химический анализ сточных вод ответчика, что подтверждается актами отбора проб от 30.03.2011 N 29, от 12.03.2012 N 20 и протоколами КХА от 04.04.2011 N 27, КХА от 04.04.2012 N 66.

Стоимость оказанных истцом услуг химического анализа проб сточных вод ответчика составила 18 358 руб. 37 коп., в том числе: по акту от 30.03.2011 N 29 - 9090 руб. 23 коп. + размер превышения загрязняющих веществ 13,63 руб., по акту от 12.03.2012 N 20 -9090 руб. 23 коп. + размер превышения загрязняющих веществ 164,28 руб., что подтверждается актами-расчетами. Контррасчет ответчиком не представлен.

В целях оплаты стоимости оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры и акты об оказанных услугах на общую сумму 18 358 руб. 37 коп.

Однако оплата стоимости оказанных услуг ответчиком не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.02.2012 N 211 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 60 Правил N 167 лабораторный контроль качества питьевой воды обеспечивается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с требованиями нормативных документов.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом определенных условий (пункт 61 Правил N 167).

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (пункт 64 Правил N 167).

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167).

Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункт 66 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 67 Правил N 167 контроль за составом сточных вод осуществляется путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, которые производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства по ее усмотрению в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, а также учитывая, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие тот факт, что лабораторный контроль соблюдения нормативов водоотведения по составу сточных вод в спорный период был осуществлен иной организацией, а не истцом, арбитражный апелляционный суд посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 18 358 руб. 37 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции не было учтено, что в размер исковых требований истцом включено требование в части стоимости превышения загрязняющих веществ.

Пунктом 65 Правил N 167 установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Контрольный канализационный колодец согласуется сторонами в договоре.

Материалы арбитражного дела содержат два протокола, а именно от 04.04.2011 N 27 и от 04.04.2012 N 66 с указанием отбора проб.

Ответчик оспаривал место отбора проб, указанное в протоколе от 04.04.2011 N 27.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка указанным протоколам и соответственно доводам ответчика в части оспаривания места отбора проб, указанного в протоколе от 04.04.2011 N 27.

Суд первой инстанции, частично отказывая в иске, пришел к выводу, что отбор проб и анализ сточных вод, проводимые истцом, входят в цену тарифа, и оплачиваются ответчиком в порядке определенном пунктом 70 Правил N 167 и пунктами 2.1. и 2.2 договора.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, данный вывод суда первой инстанции оставил без внимания и соответствующей правовой проверки.

Без соответствующей правовой оценки указанного довода, и наличия самого договора в материалах дела, вывод суда апелляционной инстанции о правовой квалификации действия истца, как оказание услуг, в смысле статьи 779 ГК РФ является преждевременным.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции учесть вышеизложенное, дать правовую оценку требованиям истца, предъявленным в части взыскания стоимости превышения загрязняющих веществ, оценить представленные им в данной части доказательства, установить входят ли отбор проб и анализ сточных вод, проводимых истцом, в цену тарифа, установленного для истца, и с учетом обстоятельств спора и доводов участников процесса принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А65-14799/2012 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Г.Н. Махмутова