Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2013 г. N Ф06-2481/13 по делу N А65-23257/2012

г. Казань

07 мая 2013 г.

Дело N А65-23257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Мерус" - Ялилова А.Д., доверенность от 27.01.2012,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" - Мамакова А.Н., доверенность от 17.04.2013, Хреновой Е.А., доверенность от 31.12.2012, Гавриловой Т.Д., доверенность от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2012 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-23257/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерус", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", г. Казань, о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мерус", г. Казань (далее - ООО "Мерус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", г. Казань (далее - ООО "Неон-Арт-Плюс", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Неон-Арт-Плюс" в пользу ООО "Мерус" взыскано 600 000 руб. компенсации, 13 800 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Неон-Арт-Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование доказательств.

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили суд удовлетворить жалобу.

Представитель истца возражает против доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что названные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Неон-Арт-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Пятый трест", г. Казань, ООО "Мерус", г. Казань об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним земельным участком с кадастровым номером 16:50:280101:354, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31 а, принадлежащим ООО "Пятый трест" на праве собственности и установлении постоянного права ограниченного пользования соседним земельным участком с кадастровым номером 16:50:280101:355 по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31 а, принадлежащим ООО "Мерус" на праве собственности (дело N А65-30100/2011).

В рамках указанного дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Мерус" чинить препятствия в доступе к производственному зданию ООО "Неон-Арт-Плюс", а именно не производить земляные работы и не разрушать дорожное покрытие, не создавать иных препятствий для проезда (въезда и выезда автотранспорта) и прохода персонала ООО "Неон-Арт-Плюс" к производственному цеху, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31 а.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 по делу N А65-30100/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, в удовлетворении исковых требований ООО "Неон-Арт-Плюс" отказано. Принятые определением от 19.12.2011 обеспечительные меры отменены.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

Полагая, что в связи с принятием обеспечительных мер по заявлению ООО "Неон-Арт-Плюс" нарушены права и законные интересы ООО "Мерус", ему причинены неудобства, последний, руководствуясь статей 98 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Таким образом, закон допускает защиту нарушенных обеспечением иска прав двумя самостоятельными мерами ответственности, а именно путем возмещения убытков, или выплаты компенсации.

При этом компенсация подлежит взысканию судом при условии:

-принятия обеспечительных мер;

-наличия вступившего в законную силу судебного акта об отказе в иске;

-доказанности факта нарушения прав и (или) законных интересов ответчика и других лиц;

-наличия вины истца в причинении вреда;

-наличие причинной связи между действиями ответчика, по ходатайству которого приняты обеспечительные меры и нарушениями прав истца.

В силу изложенного нельзя признать обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что единственным условием выплаты компенсации является отказ в иске лицу, по ходатайству которого приняты обеспечительные меры.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 по делу N А65-30100/2011, принятые обеспечительные меры запрещали ООО "Мерус" чинить препятствия в доступе к производственному зданию ООО "Неон-Арт-Плюс", а именно: не производить земляные работы и не разрушать дорожное покрытие; не создавать иных препятствий для проезда (въезда и выезда автотранспорта) и прохода персонала ООО "Неон-Арт-Плюс" к производственному цеху, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31 а.

Обращаясь в суд с иском о выплате компенсации, ООО "Мерус" не мотивировало со ссылкой на конкретные обстоятельства и представленные доказательства каким образом действующий в отношении него запрет не чинить препятствия ООО "Неон-Арт-Плюс" в доступе к производственному зданию путем проведения земляных работ и разрушения имеющегося дорожного покрытия, по которому осуществлялся проезд автотранспорта, создания иных препятствий для проезда и прохода нарушил его права и законные интересы, в чем эти нарушения заключались, какими доказательствами они подтверждаются.

Указанное обстоятельство явилось основанием для оставления иска без движения, с предложением истцу в срок до 28.09.2012 представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, о чем Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение от 11.09.2012.

Во исполнение определения от 11.09.2012, ООО "Мерус" представило автоматизированную копию определения от 02.08.2012 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11250/2012 (л.д.17), из которого следует, что он касается спора истца с иным (ООО "Неон-Арт"), нежели по настоящему делу, лицом.

Кроме этого, в суд первой инстанции представлены копии судебных актов по делам N А65-30100/2011, N А65-4368/2012, схема земельного участка, ситуационный план, доказательство права собственности истца на земельный участок, договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 11 между ООО "Дистрибьютор-Строй-Н" и ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры", платежные документы ООО "Дистрибьютор-Строй-Н".

Какое отношение имеют договора аренды между ООО "Дистрибьютор-Строй-Н" и ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры", их платежные документы к обстоятельствам указанного спора, судебный акт не содержит.

Суд удовлетворил требование о взыскании компенсации с ООО "Неон-Арт-Плюс" руководствуясь статьей 98 АПК РФ, судебными актами по делу N А65-30100/2011.

Суд усмотрел нарушение прав истца в том, что в результате принятых обеспечительных мер, действовавших в период с 19 декабря 2011 года по 20 февраля 2012 года, ООО "Мерус" было вынуждено приостановить строительство объекта "Производственный корпус", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31 а, и производство сезонного продукта - бордюрного камня и брусчатки, которое планировалось начать в марте 2012 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом приводившиеся в судах первой и апелляционной инстанции (доводы апелляционной жалобы) доводы ООО "Неон-Арт-Плюс" об отсутствии нарушения прав и интересов ООО "Мерус", поскольку приостановление им строительства объекта "Производственный корпус" связано не с принятием обеспечительных мер, а с выполнением выданного ему административным органом предписания, о том, что спорное дорожное покрытие проходит по краю участка ООО "Мерус", составляет 57 м в длину, 7 м в ширину, не мешает освоению ООО "Мерус" собственного земельного участка площадью 9 000 кв.м., на момент принятия обеспечительных мер ООО "Мерус" осуществлены работы по устройству фундамента объекта "Производственный корпус", поэтому не могло быть приостановлено производство, которого не было, судами не рассмотрены и не нашли своего отражения в мотивировочной части судебных актов.

Усматривая нарушение прав истца в вынужденном приостановлении строительства, суды первой и апелляционной инстанции не устанавливали наличие причинной связи между действиями ООО "Неон-Арт-Плюс", по ходатайству которого приняты обеспечительные меры и нарушениями прав ООО "Мерус".

Судами не дана оценка доводам ООО "Неон-Арт-Плюс" о том, что из имеющейся в материалах дела копии решения от 05.04.2012 по делу N А65-4368/2012 (по иску ООО "Мерус" к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении) следует, что:

ООО "Мерус" выдано предписание от 29.12.2011 N 1222/1638 о приостановлении строительства объекта "Производственный корпус", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31 а, в связи с осуществлением в нарушение пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешительной документации;

ООО "Мерус" исполнило предписание о приостановлении строительства объекта, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии, а также показания инспектора об исполнении указанного предписания;

ООО "Мерус" на день проверки на строительном объекте выполнялось устройство фундаментов.

Таким образом, фактические обстоятельства нарушения ответчиком прав и интересов истца судами установлены в результате неполного исследования имеющихся в деле доказательств; в нарушение статьи 168 АПК РФ судами не дана оценка доводам ответчика, приведенным им в обоснование своих возражений; содержащиеся в судебных актах выводы судов о нарушении ответчиком прав и интересов истца принятыми обеспечительными мерами преждевременны, основаны на неполной оценке доказательств.

Кроме этого, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Согласно пункту 2 статьи 98 АПК РФ, суд принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. В связи с чем, при определении размера компенсации суду следует учесть характер допущенного нарушения и иные обстоятельства дела, в частности, срок действия обеспечительной меры, степень вины нарушителя, наличие причинной связи между действиями ответчика, по ходатайству которого приняты обеспечительные меры и нарушениями прав истца, вероятные убытки.

Указанные разъяснения даны в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" к случаям применения положений статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, не устанавливал наличие обстоятельств, которые подлежат учету при определении размера компенсации, не указал, какие из обстоятельств послужили основанием для отказа во взыскании компенсации в заявленном размере, почему она подлежит взысканию частично, в сумме 600 000 руб.

Принимая во внимание, что неправильное применение судами норм материального права привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовать вопрос о размере взыскиваемой компенсации с учетом всех имеющих значение обстоятельств, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии нормами материального и процессуального права.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего постановления, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2013, считать утратившим силу. Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату ООО "Неон-Арт-Плюс".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А65-23257/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова