Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2013 г. N Ф06-2914/13 по делу N А12-6963/2010

г. Казань

07 мая 2013 г.

Дело N А12-6963/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2012 (судья Пруджникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-6963/2010

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой", г. Волгоград (ИНН 3401004167, ОГРН 1023405780903) к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3401002201, ОГРН 1023405761543) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2010, вступившим в законную силу, с муниципального образования Алексеевский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Алексеевского муниципального образования за счет казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" взыскано 420 590,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании этого решения 28.03.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002605520.

Предприятие обратилось с заявлением в суд в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с администрации индексации присужденных денежных средств в размере 60 240,84 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие, обжалуя определение суда первой инстанции от 13.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2013 в кассационном порядке, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 при рассмотрении заявлений в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам надлежит применять статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается также на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012N 5338/12.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из заявления предприятия, индексация в размере 60 240,84 руб. произведена им на сумму присужденных денежных средств - процентов за пользование денежными средствами 420 590,62 руб. по правилам взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393-395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма процессуального права, устанавливающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприятием не представлены документы, подтверждающие наличие законодательного акта или соглашения сторон, предусматривающих в спорных правоотношениях применение индексации.

При этом судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя кассационной жалобы, в том числе были признаны ошибочными ссылки на письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2004 N С1-7/УП-600 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12.

Начисление по настоящему делу процентов на сумму взысканных судом процентов за пользование денежными средствами, судебными инстанциями признано неправомерным.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что у заявителя имеется возможность компенсировать свои потери путем предъявления самостоятельного требования о начислении процентов на сумму основного долга, не уплаченного ответчиком.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А12-6963/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова