Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2013 г. N Ф06-2758/13 по делу N А72-3345/2012

г. Казань

13 мая 2013 г.

Дело N А72-3345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии:

истца - Трифоновой Е.Л., паспорт 73 08 N 585402, выдан 24.04.2008,

при участии представителей:

истца - Клюкина В.А. (доверенность от 29.03.2012 б/н),

ответчика - Кириллова С.П. (доверенность от 25.09.2012 б/н), Селянкина В.В. (доверенность от 27.09.2012 б/н),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Карсунское городское поселение Карсунского района Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2012 (судья Мозжухина И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-3345/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трифоновой Елены Леонидовны (ИНН 732503503362, ОГРН 310732520900025) к муниципальному учреждению администрации муниципального образования Карсунское городское поселение Карсунского района Ульяновской области (ИНН 7309902462, ОГРН 1057309019910) о взыскании 2 070 195,67 руб.,

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Монтажные технологии", Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "Дорожник",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трифонова Елена Леонидовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрация муниципального образования Карсунское городское поселение о взыскании задолженности в размере 2 070 195,67 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2012 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на муниципальное образование Карсунское городское поселение в лице муниципального учреждения администрация муниципального образования Карсунское городское поселение Карсунского района Ульяновской области (далее - учреждение, ответчик). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Монтажные технологии" (далее - ООО "Монтажные технологии"), Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Дорожник".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 решение суда первой инстанции от 03.10.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что из заключения по определению сметной стоимости фактически выполненных работ по состоянию на 21.12.2011 общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" следует, что фактический объем уложенного щебня равен 277,27 куб.м стоимостью 552 262 руб. Лицо, подписавшее акт освидетельствования скрытых работ, не являлся специалистом в области дорожного покрытия, не обладал специальными познаниями и не имел полномочий на подписание данного акта.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 11.08.2011 между учреждением (заказчик) и ООО "Монтажные технологии" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0168300003111000137-0062518-01 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонт поселковой дороги по ул. Дзержинского и по ул. Мира в р.п. Карсун Ульяновской области из собственных материалов в срок с момента подписания контракта до 10.09.2011.

Цена контракта составила 7 314 143,86 руб. (пункт 3.1 контракта).

10.09.2011 стороны контракта подписали акт о приемке выполненных работ по "восстановлению трассы" и выполнению "дорожной одежды" N 1 формы КС-2 на сумму 2 070 195,67 руб., а также справку формы КС-3 на ту же сумму (т. 1, л.д. 30-32).

15.09.2011 сторонами контракта подписан акт освидетельствования скрытых работ по устройству оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм (т. 1, л.д. 82-83).

Как следует из пояснений истца и справки Федерального государственного бюджетного учреждения "Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 20.09.2012 N 01-16/1988, с 10.09.2011 имело место выпадение осадков в виде дождя, что препятствовало укладке асфальта и нанесению на щебень вяжущих материалов.

Ответчик, руководствуясь пунктом 11.1 контракта, выразил согласие на продление срока исполнения обязательств по контракту до 10.10.2011 в связи с погодными условиями (т. 2, л.д. 91).

31.10.2011 учреждение и ООО "Монтажные технологии" подписали дополнительное соглашение к контракту, которым контракт расторгли, и заказчик обязался уплатить подрядчику 2 329 440 руб. согласно акту от 10.09.2011 N 1 (т. 1, л.д. 33).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении контракта обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Доказательств оплаты выполненных до расторжения контракта работ ответчик в материалы дела не представил.

Претензия ООО "Монтажные технологии" от 17.11.2011 об исполнении обязательств по соглашению о расторжении контракта была оставлена учреждением без ответа.

24.01.2012 между ООО "Монтажные технологии" (первоначальный кредитор) и предпринимателем (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому ООО "Монтажные технологии" уступило предпринимателю право требования долга к администрации муниципального образования Карсунское городское поселение в размере 2 070 195,67 руб. за исполнение контракта (т. 1, л.д. 35), что не противоречит пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования письмом от 27.01.2012 исх. N 1/01, содержащим требование об оплате (т. 1, л.д. 36).

Ответчик требования истца об оплате выполненных работ не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной статьями 763-767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что им проведена экспертиза и заявленного истцом объема щебня экспертом не установлено.

Из представленного ответчиком заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" по определению сметной стоимости фактически выполненных объемов работ по состоянию на 21.12.2011 следует, что на указанную дату фактический объем уложенного щебня равен 277,27 куб.м стоимостью 552 262 руб.

Однако из заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" усматривается, что выявленные недостатки работ не являются скрытыми, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из того, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ на сумму 2 070 195,67 руб., подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству.

При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик в силу статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента принятия работ ответчиком риск повреждения дороги возлагается на заказчика. Ответчиком не представлено доказательств возможных и принятых мер к сохранению щебеночного основания после приемки результата работ.

На момент судебного разбирательства предмет спора фактически отсутствует, что не отрицается сторонами.

Доказательств того, что на момент передачи результата работ 10.09.2011 и расторжения контракта 31.10.2011 работы, выполненные истцом, не соответствовали условиям контракта или требованиям СНиП, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеназванных норм материального права суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Так, отклоняя довод заявителя об отсутствии у исполняющего обязанности главы администрации Тырина А.П., подписавшего акт освидетельствования скрытых работ без каких-либо замечаний по объему и качеству, полномочий на подписание, суды исходили из того, что указанное должностное лицо не лишено права документально фиксировать выполнение работ подрядчиком. Более того, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 2 070 195,67 руб. подписаны главой администрации Азановым В.Т. без каких-либо претензий по стоимости, объему, качеству и срокам выполнения работ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на экспертное заключение несостоятельна, поскольку данная экспертиза проводилась без извещения сторон, в нарушение действующего законодательства, о результатах которой стало известно лишь после обращения в суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А72-3345/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Г.Н. Махмутова