Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2013 г. N Ф06-1518/13 по делу N А65-22314/2012

г. Казань

08 мая 2013 г.

Дело N А65-22314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Салиховой З.И.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройСервис", г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-22314/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" Специализированный центр, Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН 1650082228, ОГРН 1031616007983) к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройСервис", г. Ульяновск (ИНН 7325105087, ОГРН 1117325003949) о взыскании долга в сумме 150 766 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" Специализированный Центр (далее - истец, ООО "Строй-Кран") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройСервис" (далее - ответчик, ООО "УниверсалСтройСервис") о взыскании долга в сумме 150 766 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УниверсалСтройСервис" в пользу ООО "Строй-Кран" взыскано 98 922 руб. 21 коп. долга и 3 821 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2012 изменено. С ООО "УниверсалСтройСервис" в пользу ООО "Строй-Кран" взыскано 150 766 руб. 76 коп. основного долга и 5 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, указав, что суд апелляционной инстанции неверно принял в качестве доказательств путевой лист и сменные рапорта.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Кран" (предприятие) и ООО "УниверсалСтройСервис" (заказчик) был заключен договор от 11.01.2012 N 409 на оказание возмездных услуг выделенными грузоподъемными и строительными механизмами, по условиям которого предприятие взяло на себя обязанность по выделению грузоподъемных и строительных механизмов с обслуживающим персоналом на объект - "Агропромышленный парк" г. Казань, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания долга в сумме 51 844 руб. 55 коп. являются необоснованными, так как в нарушение требований пунктов 3.1 и 3.2 договора от 11.01.2012 N 409 услуги, отраженные в путевых листах N 283, N 305, в сменных рапортах N 225, 205а, 354, 391, истцом не были предъявлены ответчику надлежащим образом.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках договора возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ документом, удостоверяющим приемку услуг, является акт или иной документ (согласно статье 783 ГК РФ положения статьи 720 ГК РФ распространяются на отношения по возмездному оказанию услуг, поскольку это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора от 11.01.2012 N 409 предусмотрено, что по истечении отчетного периода предприятие ежемесячно предоставляет заказчику акты и счета-фактуры, которые заказчик обязан рассмотреть и подписать в трехдневный срок.

Согласно пункту 3.2 вышеназванного договора платежи производятся заказчиком за фактически отработанное время по предъявленным платежным документам и сменным рапортам, подписанным заказчиком, ежемесячно не позднее 5 числа последующего месяца.

Как следует из материалов дела, сторонами были подписаны акты оказанных услуг, а также в адрес ответчика истцом направлены счета-фактуры на общую сумму 98 922 руб. 21 коп., в том числе, от 31.01.2012 N 00000034 - на сумму 30 789 руб. 06 коп. и от 31.01.2012 N 00000045 - на сумму 68 133 руб. 15 коп.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: путевые листы N 283, N305, а также сменные рапорта N 225, 205а, 354, и 391, которые содержат сведения о фактически отработанном времени и подписаны со стороны ответчика, скреплены печатью.

На основании указанных документов истцом были составлены акты оказанных услуг (выполненных работ) и счета - фактуры на общую сумму 51 844 руб. 55 коп., в том числе, от 29.02.2012 N 00000080 - на сумму 8 144 руб. 92 коп.; от 29.02.2012 N 00000114 - на сумму 16 988 руб. 64 коп.; от 31.03.2012 N 00000210 - на сумму 14 309 руб. 31 коп.; от 31.03.2012 N 00000212 - на сумму 12 401 руб. 68 коп., которые почтой направлены ответчику и получены им, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Между тем ответчик в нарушение требований пункта 3.1 договора от 11.01.2012 N 409 не подписал указанные акты, свои возражения по ним истцу не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции правомерно изменено решение суда первой инстанции и взыскана с ответчика в пользу истца сумма задолженности в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А65-22314/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

З.И. Салихова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин