Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2013 г. N Ф06-2645/13 по делу N А65-25956/2011

г. Казань

13 мая 2013 г.

Дело N А65-25956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Татстрой" - Ивентьева С.И., доверенность от 09.01.2013 N 5, Куприной-Усачевой О.С., доверенность от 09.01.2013 N 83/12,

общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" - Яковицкого Е.В., доверенность от 05.05.2012 б/н, Кренева А.В., доверенность от 05.05.2012 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татстрой", Республика Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-25956/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1658085950, ОГРН 1071690025549) Пьянкова С.А. об оспаривании сделок должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" (далее - ООО "Казаньхимстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2011 в отношении ООО "Казаньхимстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кочкин А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пьянков С.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.08.2012 обратился конкурсный управляющий ООО "Казаньхимстрой" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татстрой" (далее - ОАО "Татстрой", ответчик) о признании недействительной сделки по зачету взаимных встречных требований между ОАО "Татстрой" и ООО "Казаньхимстрой", осуществленной на основании уведомления от 31.10.2011 N 1427 о прекращении обязательства зачетом на сумму 50 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Татстрой" перед должником по договору займа от 30.05.2011 N КХС32/11 и задолженности должника перед ОАО "Татстрой" по договорам от 29.03.2011 N 29/03п и от 29.03.2011 N 29/03к.

Требования заявителя основаны на нормах статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ОАО "Татстрой", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, признавая сделку недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приняли во внимание, что датой этой сделки в соответствии с имеющемся в деле соглашением о зачете между ООО "Казаньхимстрой" и ОАО "Татстрой" является 30.09.2011, а не дата уведомления о зачете - 31.10.2011. Соответственно, для признания сделки недействительной требуется установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, чего судами не было сделано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ОАО "Татстрой" и ООО "Казаньхимстрой", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ОАО "Татстрой" уведомлением от 31.10.2011 N 1427 уведомило должника о прекращении обязательств зачетом встречных требований на сумму 50 000 000 руб.

Из уведомления от 31.10.2011 N 1427 о зачете взаимной задолженности следует, что 30.09.2011 стороны зачли друг перед другом задолженности: ОАО "Татстрой" перед должником по договору займа от 30.05.2011 N КХС32/11 и должника перед ОАО "Татстрой" по договорам от 29.03.2011 N 29/03п и от 29.03.2011 N 29/03к.

Конкурсный управляющий Пьянков С.А., полагая, что сделка по зачету встречных требований между ОАО "Татстрой" и ООО "Казаньхимстрой", осуществленная на основании уведомления от 31.10.2011 N 1427 о прекращении обязательств зачетом на сумму 50 000 000 руб. является сделкой, в результате которой ОАО "Татстрой" получило удовлетворение своих требований к должнику, возникших на основании договора займа от 30.05.2011 N КХС32/11 и задолженности должника перед ОАО "Татстрой" по договорам от 29.03.2011 N 29/03п и от 29.03.2011 N 29/03к, предпочтительно перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением о признании соглашения о проведении взаимозачета недействительным и применении последствий его недействительности на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд исходил из того, что на момент подписания соглашения о зачете взаимной задолженности у должника имелась непогашенная задолженность пред кредиторами, которую должник не в состоянии был погасить, и в результате данной сделки нарушены интересы других кредиторов должника.

Исходя из даты уведомления N 1427 о зачете взаимной задолженности (31.10.2011) суд сделал вывод о том, что оно направлено должнику в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (02.11.2011) и необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определяя дату совершения оспариваемой сделки (проведения зачета) в целях применения указанных норм, суды исходили из даты уведомления о зачете (31.10.2011) без учета указания в данном уведомлении о дате проведения самого зачета - 30.09.20011, а также имеющегося в деле соглашения от 30.09.2011, между ОАО "Татстрой" и ООО "Казаньхимстрой", подписанного руководителями данных организаций, о зачете взаимной задолженности на сумму 50 000 000 руб. по договорам займа от 30.05.2011 N КХС32/11 (ОАО "Татстрой" перед должником) и от 29.03.2011 N 29/03п и от 29.03.2011 N 29/03к (должника перед ОАО "Татстрой").

Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку дата сделки, совершенной с предпочтением, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определяет возможность ее квалификации по пункту 1 либо по пункту 3 статьи 61.3 названного Закона.

Несмотря на заявленные ОАО "Татстрой" в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций доводы о дате совершения зачета со ссылкой на имеющиеся в деле соглашение о зачете от 30.09.2011, уведомление о проведении зачета от 31.10.2011 N 1427, суды не исследовали данные доводы и представленные в их подтверждение доказательства, что является нарушением положений статей 65, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку данные нарушения могли повлечь принятие неправильных судебных актов, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А65-25956/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев Ф.Г. Аглиуллина