Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2013 г. N Ф06-3114/13 по делу N А12-22005/2012

г. Казань

15 мая 2013 г.

Дело N А12-22005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика - Чуприковой Ю.В. (доверенность от 01.10.2012 N 2),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВР-Юг", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2012 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (председательствующий судья Антонова О.А., судьи Дубровина О.А., Камерилова В.А.)

по делу N А12-22005/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югтранскомплекс", г. Волгоград (ИНН 3442054142, ОГРН 1023402644088) к обществу с ограниченной ответственностью "ВР-Юг", г. Волгоград (ИНН 3443078548, ОГРН 1073443004282) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югтранскомплекс" (далее - истец, ООО "Югтранскомплекс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВР-Юг" (далее - ответчик, ООО "ВР-Юг", заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 260 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований ООО "Югтранскомплекс" указало, что ООО ВР-Юг" не выполнило обязательств по договору комиссии от 21.10.2008 N 1-08Ю совершить от имени и за счет истца действия по заключению договоров с подрядчиками на выполнение работ по планировке и межеванию территории кварталов 08_04_002 и 08_04_003 по ул. Лазоревая в Красноармейском районе г. Волгограда. ООО "Югтранскомплекс" письмом от 20.01.2012 заявило об одностороннем отказе от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. В нарушение положений статей 999,1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик не возвратил истцу перечисленные по договору денежные средства и неосновательно их удерживает.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2012 по делу N А12-22005/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2012 по делу N А12-22005/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВР-Юг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А12-22005/2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не применили в споре общий срок исковой давности по заявлению ответчика.

По мнению ответчика, срок исковой давности по спорному договору начинает течь с 31.12.2008 (даты окончания действия договора) и заканчивается 31.12.2011.

Кроме того, ответчик считает, что суды обеих инстанций необоснованно не приняли во внимание акты оказанных услуг.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А12-22005/2012 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ООО "ВР-Юг" отказать.

Позиция, изложенная в кассационной жалобе, была поддержана в судебном заседании кассационной инстанции представителем ответчика.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А12-22005/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, 21.10.2008 между ООО "ВР-Юг" (комиссионер) и ООО "Югтранскомплекс" (комитент) заключен договор комиссии N 1-08ю (далее - договор).

По настоящему договору комиссионер принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет комитента следующие действия:

- оказать услуги по заключению договоров с подрядчиками на выполнение мероприятий по планировке и межеванию территории кварталов 08_04_002, 08_04_003 по ул. Лазоревая в Красноармейском районе г. Волгограда в соответствии с Постановлением главы Волгограда от 20.12.2007 N 2761 "О разработке документации по планировке и межеванию территории".

Общая площадь проектируемого объекта составляет 139,5 га. Площадь земельного участка, предварительно запрашиваемого комитентом, составляет 3,9 га (пункт 1.1 договора).

В свою очередь, комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение принятого на себя обязательства на условиях данного договора в размере 6 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет комиссионера (пункт 1.2 договора комиссии).

Пунктом 1.3 договора установлено, что для исполнения поручения по настоящему договору комитент перечисляет комиссионеру денежные средства в счет оплаты расходов комиссионера, в срок до 21.11.2008.

Срок исполнения настоящего поручения составляет не позднее 31.12.2008 при условии выполнения обязательств подрядчиками, с которыми комиссионер заключил договоры на выполнение работ (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора комиссионер обязан выполнять обязательства по оказанию услуги в сроки, установленные настоящим договором.

Правовыми положениями пункта 2.1.6 договора определено, что комиссионер обязан представлять комитенту отчет о выполненной работе в десятидневный срок с момента исполнения настоящего поручения.

Договор действует с момента подписания его сторонами и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора).

Во исполнение договора 24.10.2008 истцом было перечислено ответчику 213 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1475 (л.д. 13).

Письмом от 18.01.2012 N 6 ООО "Югтранскомплекс" уведомило ООО "ВР-Юг" об отмене поручения и отказе от договора комиссии, предложив ответчику возвратить денежные средства в размере 213 000 руб., перечисленные платежным поручением от 24.10.2008 N 1475, в течение 5 банковских дней с момента получения данного уведомления.

В ответе от 02.02.2012 N 1 на письмо от 18.01.2012 N 6 ООО "ВР-Юг" указало, что обязательства по договору комиссии ответчик выполнил в полном объеме, до отмены комиссионного поручения комитентом.

Письмом от 15.02.2012 N 20 истец повторно предложил ответчику возвратить денежные средства в размере 213 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления.

Ответчик 13.03.2012 ответил отказом ООО "Югтранскомплекс" в возврате перечисленной денежной суммы со ссылкой на исполнение договора комиссии путем заключения договора подряда от 12.12.2007 N 953-1533.

Неисполнение ООО "ВР-Юг" требований истца о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Югтранскомплекс" в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что Арбитражный суд Волгоградской области и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств правильно установили фактические обстоятельства дела и верно применили нормы права.

При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что предметом договора от 21.10.2008 N 1-08-ю является совершение действий от имени и за счет комитента (пункт 1.1 договора).

Совершение по поручению другой стороны юридически значимых действий от имени и за счет принципала (истца) является агентским договором, поэтому суды обеих инстанций обоснованно применили к спорному договору нормы права, предусмотренные главой 52 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Исходя из правил статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу статьи 974 главы 49 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Аналогичное правило содержит и пункт 1 статьи 999 главы 51 ГК РФ, согласно которому по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком поручения суду представлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты от 31.10.2008 N 4, от 31.10.2008 N 3 подтверждают исполнение поручения, а договор подряда от 12.12.2007 N 953-1533 заключен во исполнения договора комиссии от 21.10.2008, не основаны на исследованных судами доказательствах, а потому отклоняются Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в акте от 31.10.2008 N 3 имеется ссылка на иной договор от 01.02.2008 N 1-02, а в акте от 31.10.2008 N 4 ссылка на договор отсутствует вовсе.

Доводы ответчика о том, что данные акты оказанных услуг являются отчетом комиссионера об исполнении договора комиссии от 21.10.2008 N 1-08ю, противоречат содержанию этих документов.

Договор подряда от 12.12.2007 N 953-1533 заключен ранее спорного договора, от имени ответчика, а не от имени истца, не содержит ссылок на спорный договор, поэтому он не может подтверждать исполнение ответчиком условий, предусмотренных договором от 21.10.2008 N1-08ю.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение ООО "ВР-Юг" поручения, предусмотренного договором от 21.10.2008 N 1-08ю.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1.4 договора от 21.10.2008 N 1-08Ю установлено, что срок исполнения настоящего поручения составляет не позднее 31.12.2008, при условии выполнения обязательств подрядчиками, с которыми комиссионер заключил договоры на выполнение работ.

Оговоркой, содержащейся в пункте 1.4 договора, срок исполнения поручения - 31.12.2008 поставлен в зависимость от события, которое может и не наступить.

Дав в соответствии со статьей 431 ГК РФ надлежащее толкование условиям договора о сроке исполнения поручения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что 31.12.2008 не может являться согласованным сторонами предельным сроком исполнения поручения.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Следовательно, доводы кассационной жалобы, о том, что срок давности должен исчисляться с 31.12.2008, являются неосновательными.

В соответствии с разделом 7 договора от 21.10.2008 N 1-08ю он действует с момента подписания его сторонами и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Иных сроков в договоре комиссии сторонами не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Статья 977 ГК РФ предусматривает, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Доверитель согласно пункту 2 той же статьи вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу пункта 3 статьи 977 ГК РФ сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Статьей 1003 ГК РФ также предусмотрено, что комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

Из материалов дела усматривается, что агентский договор от 21.10.2008 N 1-08ю заключен без указания срока действия, что дает право любой из сторон отказаться от его исполнения в любое время.

Письмо от 18.01.2012 N 6, содержащее отказ истца от исполнения договора от 21.10.2008 N1-08ю, получено ответчиком, как следует из ответа на данное письмо, во всяком случае, не позднее 02.02.2012.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Прекращение действия договора через 30 дней после получения уведомления ответчиком, дает истцу право требовать возврата полученных ответчиком по договору денежных средств, поскольку обязательства, предусмотренные договором от 21.10.2008 N 1-08ю, ответчиком не исполнены, а основания для дальнейшего удержания денежных средств после прекращения действия договора отсутствуют.

При наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме, судебные расходы понесенные истцом, в том числе и его расходы на представителя в размере 15 000 руб., также подлежат возмещению, что также нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выражают несогласие заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и с установленными ими обстоятельствами спора, и, по существу, направлены на изменение данной оценки, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А12-22005/2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А12-22005/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева В.А. Петрушкин