Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2013 г. N Ф06-2685/13 по делу N А06-3258/2012

г. Казань

16 мая 2013 г.

Дело N А06-3258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

истца - Покровской С.В. по доверенности от 10.04.2013 N 04/2013-20,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгомост" в лице филиала "Мостоотряд N 83", г. Астрахань,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судья Дубровина О.А.)

по делу N А06-3258/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгомост" в лице филиала "Мостотряд N 83" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост", г. Астрахань (ИНН 3017024679, ОГРН 1023000850410) о взыскании основного долга в размере 2 940 749,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 834,45 руб. по контракту от 11.12.2007 N 065 на выполнение работ по строительству искусственных сооружений по восточному обходу г. Астрахани на участке от автодороги Астрахань-Зеленга до автодороги Астрахань-Камызяк,

третье лицо - Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3015068399, ОГРН 1053000014660),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Волгомост" в лице филиала - "Мостотряд N 83" (далее - ОАО "Волгомост") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" о взыскании суммы основного долга в размере 2 940 749,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 831,45 руб. и оплаченной государственной пошлины в размере 37 807,92 руб., всего 2 999 391,39 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Волгомост" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 апелляционная жалоба ОАО "Волгомост" оставлена без движения. Заявителю жалобы было предложено в срок до 24.01.2013 представить в суд апелляционной инстанции: оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, либо ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить данную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы; документы, подтверждающие направление в адрес лиц участвующих в деле копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение документов представителю лично под расписку.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 апелляционная жалоба ОАО "Волгомост" возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ОАО "Волгомост" просит определение суда апелляционной инстанции от 25.01.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку недостающие документы с сопроводительным письмом от 24.01.2013 N 225 были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока (24.01.2013), то в соответствии с пунктом 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы следует считать поданными в установленный судом срок, то есть до 24.01.2013.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом так, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку, согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В пункте 20 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции располагал достоверными и достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения (почтовые уведомления N 4100315495437, 41003154954387).

При этом к моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении ОАО "Волгомост" обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, поэтому суд апелляционной инстанции в полном соответствии с действующим законодательством определением от 25.01.2013 возвратил апелляционную жалобу.

Доказательств информирования суда об устранении заявителем названных обстоятельств в установленный срок иным предусмотренным законом способом подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного возвращение апелляционной жалобы ОАО "Волгомост" следует признать правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что недостающие документы были сданы заявителем на почту в последний день установленного судом срока на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не может послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили в суд.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2011 N ВАС-1241/11.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции".

В сложившейся ситуации нормы части 6 статьи 114 АПК РФ, на которые ссылается заявитель, подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями статей 128 и 129 АПК РФ.

Согласно названным нормам в истолковании, данном в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения установленного срока.

Исходя из того, что необходимые документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что для исполнения требований суда достаточно направления истребуемых документов по почте (без учета времени доставки корреспонденции), суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу и приложенные к ней документы заявителю.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А06-3258/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова