Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2013 г. N Ф06-3153/13 по делу N А72-3265/2012

г. Казань

14 мая 2013 г.

Дело N А72-3265/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сабирова М.М., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Гончаровой А.А., доверенность от 01.01.2013 N 638/юр/, Александровой Л.Г., доверенность от 01.09.2012 N 566/юр,

ответчика - Долговой О.А., доверенность от 28.12.2012 N 16-03-19/08729, Фадеевой Н.В., доверенность от 28.12.2012 N 16-03-19/08730, Абузяровой В.Ф., доверенность от 15.01.2013 N 16-03-18/00236

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2012 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А72-3265/2012

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск, (ИНН: 7327012462, ОГРН: 1027301482526) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ИНН: 7325051184, ОГРН: 1047301036672) при участии третьих лиц - ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) г. Ульяновск (ИНН: 7303008900, ОГРН: 1027300001354) Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновск, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, конкурсного управляющего ПВ - Банк (закрытое акционерное общество) Тихонова Вячеслава Анатольевича, г. Москва, о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ОАО "Ульяновскэнерго", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.04.2012 N 201, 202 о проведении зачетов.

Заявление принято к производству судом первой инстанции, с присвоением номера дела N А72-3265/2012.

ОАО "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 13.04.2012 N 528 о проведении зачета на сумму 2 547 186,45 руб.

Заявление принято к производству судом первой инстанции, с присвоением номера дела N А72-3800/2012.

ОАО "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 11.04.2012 N 521 о проведении зачета на сумму 3265,51 руб., N 522 о проведении зачета на сумму 2449,14 руб.

Заявление принято к производству судом первой инстанции, с присвоением номера дела N А72-3799/2012.

ОАО "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 18.04.2012 N 555 об уплате налога на прибыль на сумму 27 005 862,93 руб., пени на сумму 118 212,12 руб.

Заявление принято к производству судом первой инстанции, с присвоением номера дела N А72-3561/2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2012 по делу N А72-3561/2012 удовлетворено ходатайство заявителя об объединении в одно производство дел N А72-3561/2012, N А72-3800/2012, А 72-3799/2012. Делу присвоен общий номер N А72-3561/2012.

Определением суда от 09.07.2012 дела N А72-3561/2012 и N А72-3265/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А72-3265/2012.

20.08.2012 заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, которые приняты судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПВ-Банк (ЗАО), Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Ульяновской области, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий ПВ - Банк (ЗАО) Тихонов Вячеслав Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2012 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, решение суда первой инстанции изменено. Судом апелляционной инстанции признана исполненной обязанность заявителя по уплате налога на прибыль за 2011 год в сумме 35 167 368,38 руб. на основании платежного поручения от 23.03.2013 N 1778 на сумму 29 553 049,38 руб. на перечисление налога на прибыль за 2011 год в бюджет субъекта Российской Федерации и платежного поручения от 23.03.2012 N 1777 на сумму 5 614 319 руб. на перечисление налога на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет. Признано незаконным требование налогового органа от 18.04.2012 N 555 об уплате налога на прибыль в сумме 27 005 862,93 руб. и пеней в сумме 118 212,12 руб. Признано незаконным решение инспекции от 11.04.2012 N 6773 о проведении зачета на сумму 3265,51 руб. Признано незаконным решение налогового органа от 11.04.2012 N 6772 о проведении зачета на сумму 2449,14 руб. Признано незаконным решение налогового органа от 13.04.2012 N 6777 о проведении зачета на сумму 2 547 186,45 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2012 по делу N А72-3265/2012 оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 21.03.2012 представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2011 год с суммой налога к уплате в бюджет субъекта Российской Федерации - 45 848 876 руб., в федеральный бюджет - 5 094 319 руб.

23.03.2012 общество предъявило к расчётному счёту N 40702810200010000427, открытому в ПВ-Банк (ЗАО), платёжные поручения N 1778 на перечисление налога на прибыль за 2011 год в бюджет субъекта Российской Федерации на сумму 50 528 876 руб., а также N 1777 на перечисление налога на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет на сумму 5 614 319 руб.

Поскольку налоговые платежи в бюджет не поступили, инспекция 03.04.2012 произвела зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты 2 032 901,10 руб. (федеральный бюджет) и 16 295 826,62 руб. (бюджет субъекта Российской Федерации) в счет уплаты задекларированного налога на прибыль по итогам 2011 года, о чем приняты решения от 03.04.2012 N 7234 и N 7235 соответственно.

Остаток к уплате в федеральный бюджет Российской Федерации - 3 061 417,9 руб. (5 094 319 руб. - 2 032 901,10 руб.), в бюджет субъекта Российской Федерации - 29 553 049,38 руб. (45 848 876 руб. - 16 295 826,62 руб.).

05.04.2012 в бюджет поступили денежные средства в размере 5 614 319 руб. по платежному поручению N 1777, которые были учтены (в размере имеющейся недоимки 3 061 417,90 руб.) в составе платежей по налогу на прибыль за 2011 год, зачисляемому в федеральный бюджет. При этом образовался излишне уплаченный налог в федеральный бюджет в размере 2 552 901,1 руб. (5 614 319 руб. - 3 061 417,90 руб.).

Налоговым органом 11.04.2012 приняты решения N 6772, N 6773 о проведении зачета на сумму 5714,65 руб. (пени, начисленные за нарушение установленного срока уплаты налога на прибыль за 2011 год, зачисляемого в федеральный бюджет) за счет образовавшейся переплаты.

Остаток переплаты 2 547 186,45 руб. (2 552 901,1 руб. - 5714,65 руб.) зачтен налоговым органом 13.04.2012 по решению N 6777 в счет налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации (29 553 049,38 руб. - 2 547 186,45 руб.).

Поскольку по состоянию на 13.04.2012 у общества имелась недоимка по налогу на прибыль за 2011 год в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 27 005 862,93 руб., за неуплату налога в установленные сроки начислены пени в размере 118 212,12 руб., обществу было направлено требование от 18.04.2012 N 555 об уплате налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации на сумму 27 005 862,93 руб. и пени на сумму 118 212,12 руб. (уточненное по отношению к требованию от 13.04.2012 N 553).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что налоговый орган представил доказательства непроявления заявителем должной степени заботливости при оплате налоговых платежей с учетом осведомленности общества о финансовых проблемах банка. При этом суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеются документальные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении ПВ - Банк (ЗАО) и предполагал, что у этого кредитного учреждения могут отозвать лицензию на осуществление банковских операций.

Суд апелляционной инстанций, частично изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что налоговым органом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей, а также о наличии у общества умысла на уклонение от уплаты налога, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 27.07.2011 N 2105/11, положение пункта 3 статьи 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков; при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Судами установлено, что между заявителем и ПВ-Банк (ЗАО) заключен 30.01.2007 договор банковского счета N 1953. В период с 2008 года до середины 2011 счет в данном банке, как счет для перечисления налоговых платежей не использовался. Общество в августе месяце 2011 года начало перечислять налоговые платежи через ПВ - Банк. С середины 2011 года ОАО "Ульяновскэнерго" аккумулировало на счете в банке крупную сумму денежных средств.

Согласно банковским выпискам ПВ-Банк (ЗАО) с 29.07.2011 по 30.08.2012 у заявителя имелся постоянный остаток в размере, варьирующемся от 350 000 000 руб. до 830 000 000 руб. На момент предъявления вышеуказанных платежных поручений (23.03.2012) на счете в ПВ-Банке остаток составлял 832 851 690,87 руб.

Из материалов дела следует, что согласно объяснениям заявителя выбор данного банка обусловлена тем, что это средний региональный банк с довольно широкой офисной сетью, крупнейший в Ульяновской области. ПВ-Банк оперативно открыл заявителю специальный счет, необходимый для аккумулирования денежных средств от платежных агентов. Со временем общество открыло счета в ПВ-Банке всем своим отделениям для консолидации денежных средств и удобства расчетов. Кроме того, крупнейшие контрагенты заявителя также обслуживались в этом банке, что позволяло оперативно производить расчеты. На протяжении продолжительного времени с расчетного счета регулярно перечислялись денежные средства в бюджет и внебюджетные фонды, производились расчеты по хозяйственным операциям.

Суд апелляционной инстанции признал не состоятельным вывод суда первой инстанции о том, что общество узнало о сложной ситуации банка от Провкина И.Ю. (председатель правления банка, а также член совета директоров (наблюдательного совета) общества), поскольку указанное не подтверждается надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции при вынесении решения принято во внимание тот факт, что в апреле 2011 года по итогам проведенной проверки Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) запретил принимать вклады ЗАО "ПВ-банк" от населения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 10.07.2011 ЦБ РФ отменил введенные ранее в отношении ПВ-Банка санкции, запрещавшие банку принимать вклады. Рейтинговое агентство АК&М, аккредитованное Министерством финансов Российской Федерации, уже 21.07.2011 повысило рейтинг кредитоспособности банка, изменив прогноз с негативного на стабильный.

Поскольку из материалов дела следует, что 20.03.2012 через расчетный счет в ПВ-Банке общество перечислило НДС на сумму 14 600 000 руб. по платежному поручению N 1631, который был произведен банком в установленный срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимость в принятии каких-либо дополнительных мер по исполнению обязанности по платежным поручениям N 1777 и 1778 у общества отсутствовала.

Кроме того, денежные средства во исполнение платежного поручения N 1777 на перечисление налога на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет Российской Федерации на сумму 5 614 319 руб. были перечислены ПВ-Банком в бюджет 05.04.2012.

Вывод суда первой инстанции о том, что о неисполнении банком распоряжений клиента заявителю было известно до даты предъявления в банк платежных поручений от 23.03.2012, со ссылкой на письма от 09.04.2012 N 2951/06 "О неисполнении платежных поручений" и от 10.04.2012 N 3045/02 "О финансовом положении общества", правомерно признан апелляционным судом несостоятельным.

Указанные письма, составленные самим ОАО "Ульяновскэнерго" и не подтверждают, что до 23.03.2012 (то есть до дня предъявления платежных поручений в ПВ-Банк) общество знало о "проблемности" банка, так как письма датированы 09 и 10.04.2012, то есть уже после предъявления платежных поручений.

Судом указано, что из справок и пояснений третьих лиц следует, что ОАО "Ульяновскэнерго" не могло узнать о ситуации с платежеспособностью ПВ-Банка ранее, чем такие справки и пояснения были составлены и представлены для ознакомления.

Справка ЦБ РФ, согласно утверждению представителей ЦБ РФ, носит конфиденциальный характер, нигде не публикуется, не рассылается, для третьих лиц недоступна.

Из материалов дела следует, что лицензия у банка отозвана только 13.04.2012, публикация сообщения об этом произведена в журнале "Вестник Банка России" от 18.04.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент предъявления обществом в банк платежных поручений на уплату налога данный банк был действующим, ограничений в его деятельности на тот момент не было установлено, а следовательно, довод инспекции о том, что заявитель располагал информацией о проблемности банка на момент предъявления в банк платежных поручений N 1777 и 1778, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции также признал неправомерным вывод суда первой инстанции о досрочном предъявление 23.03.2012 платежных поручений в банк.

С учетом положений статьи 60 НК РФ поручение налогоплательщика подлежало исполнению банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. Операционным днем, следующим за датой представления платежных поручений N 1777 и 1778 - пятница 23.03.2012, является понедельник 26.03.2012.

Следовательно, день зачисления платежей в бюджет приходился на день подачи налоговой декларации - 26.03.2012.

При указанных обстоятельствах выводы налогового органа о "досрочной" уплате налогов в бюджет не соответствуют действительности.

Доказательств, подтверждающих наличие договоренности между заявителем и ПВ-Банком в части определения порядка перечисления денежных средств по платежным поручениям и нарушения банком очередности платежей, инспекция не представила. Банк определяет очередность списания денежных средств со счета клиента в силу требований законодательства, а не по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к выводу о том, что денежные средства списаны с расчетного счета ОАО "Ульяновскэнерго" 05.04.2012, но не были перечислены в бюджет (за исключением платежного поручения N 1777, денежные средства по которому перечислены в бюджет 05.04.2012). При этом несвоевременное отражение движения денежных средств по расчетному счету ОАО "Ульяновскэнерго" произошло по вине ПВ-Банка, а не налогоплательщика.

Причастность общества к нарушению срока перечисления денежных средств банком в бюджет налоговый орган не доказал.

Поскольку материалами дела не подтверждается вина налогоплательщика в несвоевременном перечислении в бюджет банком денежных средств во исполнение платежного поручения от 23.03.2012 N 1777 по исполнению обязанности налогоплательщиком по уплате налога на прибыль, так как причиной несвоевременного поступления указанных денежных средств в бюджет явилось противоправное бездействие банка. Виновность общества в этом, его причастность к нарушениям, допущенным банком, наличие согласованных действий налогоплательщика с банком налоговый орган не доказал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал не правомерными выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом обоснованно произведено начисление пени в размере 5 714,65 руб., а также взыскание их путем проведения зачета по решениям от 11.04.2012 N 6772, N 6773.

Из материалов дела следует, что налоговым органом после поступления в бюджет денежных средств в размере 5 614 319 руб. также был произведен зачет на сумму 2 547 186, 45 руб. в счет уплаты налога на прибыль за 2011 год в бюджет субъекта Российской Федерации по решению от 13.04.2012 N 6777, поскольку налог на прибыль, оформленный налогоплательщиком к уплате по платежному поручению от 23.03.2012 N 1778, в бюджет по названному поручению не поступил.

В данном случае передача налогоплательщиком своему обслуживающему банку платежных поручений на перечисление сумм налогов в бюджет при наличии на его счете достаточной денежной суммы является надлежащим исполнением обязанности по уплате налога, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие осведомленности у налогоплательщика сведений о применении в отношении ПВ-Банка ограничений в части проведения расчетов. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, возлагается на налоговый орган.

При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Непоступление в бюджет сумм налога из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, поскольку не относится к перечню случаев, указанных в пункте 4 статьи 45 НК РФ.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений. При этом следует учитывать, что при отсутствии налоговых обязательств обязанность по уплате налога не может считаться исполненной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно признан не обоснованным и выставление налоговым органом в адрес налогоплательщика в порядке статьи 69, 70 НК РФ требования от 18.04.2012 N 555 от на уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 27 005 862,93 руб., пени в размере 118 212,12 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика, то есть вопреки части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность своих решений о зачете а также требования, принятых после 05.04.2012, следовательно правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Вместе с тем судом отмечено, что требование заявителя о признании обязанности уплатить налог на дату предъявления в банк платежных поручений N 1777 и 1778, то есть 23.03.2012, удовлетворению не подлежит, поскольку данная обязанность может быть признана частично исполненной лишь на дату списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, то есть 05.04.2012, исходя из той суммы, которая фактически поступила в бюджет - 5 614 319 руб. по платежному поручению N 1777 на перечисление налога на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет.

Кроме того, апелляционным судом признана исполненной обязанность общества по уплате налога на прибыль за 2011 год на основании платежного поручения от 23.03.2012 N 1778 на сумму 29 553 049,38 руб. на перечисление налога на прибыль за 2011 год в бюджет субъекта Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции указано, что объем налоговой обязанности определяется налоговой декларацией: согласно представленной в налоговый орган налоговой декларации от 21.03.2012 по налогу на прибыль за 2011 год суммой налога к уплате в бюджет субъекта Российской Федерации - 45 848 876 руб. Поскольку налоговый орган решением о зачете от 03.04.2012 N 7235 обоснованно произвел зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты на сумму 16 295 826,62 руб. (бюджет субъекта Российской Федерации) в счет уплаты задекларированного налога на прибыль по итогам 2011 года, оставшаяся сумма налоговой обязанности по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, составляет 45 848 876 руб. - 16 295 826,62 руб. = 29 553 049,38 руб.

Всего по состоянию на 05.04.2012 судом признано исполненной обязанность общества по уплате налога на прибыль за 2011 год в сумме 35 167 368,38 руб. (5 614 319 руб. (сумма фактически поступившая в бюджет) + 29 553 049,38 руб.).

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворены заявленные обществом требования.

Возражения инспекции о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А72-3265/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.М. Сабиров О.В. Логинов