Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2013 г. N Ф06-1673/13 по делу N А12-19242/2012

г. Казань

17 мая 2013 г.

Дело N А12-19242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Горина В.В., доверенность от 14.11.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николь", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-19242/2012

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) к обществу с ограниченной ответственностью "Николь", г. Волгоград (ОГРН 1063444018417, ИНН 3444131360) о сносе самовольной постройки, при участии третьих лиц: Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - администрация, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Николь" (далее - ООО "Николь", ответчик) о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 62 Армии, д. 5А, площадью 642,9 кв. м, путем сноса теплой остекленной беседки, открытых беседок, фонтана, навесов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, земельный участок используется им на законных основаниях, самовольное строительство им не осуществлялось, отсутствие договора аренды земельного участка произошло по вине администрации Волгограда, до настоящего времени не направившей ему этот договор.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 07.05.2013 объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 14.05.2013, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Волгограда от 24.03.1997 N 312 земельный участок площадью 417,2 кв. м был предоставлен муниципальному унитарному предприятию ОП "Россия" для организации общественного питания кафе на набережной реки Волги ниже здания Волгоградского музыкального театра в Центральном районе г. Волгограда, без права капитального строительства и ограждения территории. Договор аренды земельного участка от 18.04.1997 N 1362 заключен сроком до 08.08.2007.

Распоряжением комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 14.03.2007 N 115-рз был согласован договор субаренды от 14.03.2007 N 158-А земельного участка (учетный N 4-73-3, кадастровый N 34:34:040018:0006), заключенный между муниципальным унитарным предприятием ОП "Россия" и ООО "Николь", сроком до 08.08.2007, площадью 417,2 кв. м для эксплуатации кафе.

Согласно пункту 1.1. договора субаренды от 14.03.2007 N 158-А арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду из земель населенных пунктов земельный участок (учетный N 4-73-3, кадастровый N 34:34:040018:0006) площадью 417,2 кв. м в границах, указанных на прилагаемом плане земельного участка по набережной реки Волги ниже здания Волгоградского музыкального театра в Центральном районе для эксплуатации кафе.

Между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ООО "Николь" 31.12.2009 заключён договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым департамент муниципального имущества администрации Волгограда передал в аренду ответчику сроком до 20.01.2015 здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Набережная 62 армии, 5 "А", для использования под кафе.

Данное здание находится на сформированном земельном участке площадью 417,2 кв. м с учетным номером 04-73-3, кадастровым номером 34:34:040018:0006, принадлежащем на праве собственности городскому округу.

Согласно пункту 1.2. договора от 31.12.2009 N 3/106/КН-10 арендованное недвижимое имущество будет использоваться под кафе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно, со ссылкой на положения статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ООО "Николь" использует земельный участок площадью 471,2 кв. м на законных основаниях и по целевому назначению. Согласно акту осмотра земельного участка от 16.04.2012 N 4/87-12-кзр на земельном участке площадью 417,2 кв. м ООО "Николь" размещены теплая остекленная беседка, открытые беседки, фонтан, навесы, которые являются движимым имуществом.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с позицией истца, указанной в уточнении к исковому заявлению (л.д. 82, т. 1), согласно которой ответчику по акту приёма-передачи от 01.12.2006 передан лишь торговый павильон площадью 154 кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040018:0006, учётным номером 04-73-3, а остальная площадь земельного участка используется ООО "Николь" самовольно.

Между тем эти выводы апелляционного суда являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок под объектом недвижимости сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Согласно пункту 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым отсутствие в договоре аренды недвижимости условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.

Из материалов дела также следует, что Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда подготовлен и направлен на согласование проект постановления администрации Волгограда "О предоставлении земельного участка (кадастровый N 34:34:040018:6, учетный N 4-73-3)" ответчику.

Следовательно, правомерен и обоснован вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в договоре аренды недвижимого имущества условий о договоре аренды земельного участка не может свидетельствовать о том, что земельный участок используется ООО "Николь" самовольно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2012.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А12-19242/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2012 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова