Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2013 г. N Ф06-3286/13 по делу N А12-26190/2012

г. Казань

16 мая 2013 г.

Дело N А12-26190/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконом", р.п. Новониколаевский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2012 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (председательствующий судья - Кузьмичев С.А., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-26190/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эконом", р.п. Новониколаевский Волгоградской области (ИНН 3420011699, ОГРН 1113457000744) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области (ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эконом" (далее - ООО "Эконом", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2012 заявление оставлено без движения в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размере государственной пошлины; доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) заявителя.

07.11.2012 заявитель через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области представил выписку из ЕГРЮЛ, копию запроса о предоставлении справки о расчетных счетах ООО "Эконом". Доказательств уплаты государственной пошлины не представлено.

12.11.2012 заявитель, представил: копию справки налогового органа об открытых счетах (от 07.11.2012 N 07-38/15641), копию решения от 29.10.2012 N 6272 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках; заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения ввиду того, что расчетный счет заблокирован, в результате чего лишен возможности оплатить госпошлину в необходимом размере.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2012 заявление возвращено в связи с не удовлетворением ходатайства в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене определения первой инстанции постановления апелляционной инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, основанием для возвращения искового заявления послужил отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Кроме того, указанное ходатайство было подано после того как суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения в связи с отсутствием документов в том числе и доказательства уплаты государственной пошлины.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины, в связи с чем, суд рассмотрел указанное ходатайство по существу.

В соответствии со статьей 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом, согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяца.

Порядок предоставления отсрочки по уплате госпошлины и перечень документов, необходимых для удовлетворения данного ходатайства, установлены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", где указано, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

При этом заинтересованной стороной должен быть представлен суду не только подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), но и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Материалами дела подтверждается, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Обществом была приложена справка налогового органа об открытом банковском счете в открытом акционерном обществе "Россельхозбанк".

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Суды правомерно указали на то, что заявителем не представлено подтверждение банка об отсутствии на расчетном счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. В связи с чем, у суда отсутствовала возможность оценить доводы заявителя о его имущественном положении, в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на банковском счете на момент подачи искового заявления.

Таким образом, представленные Обществом документы не позволили суду достоверно установить фактическое финансовое положение заинтересованного лица, то есть, ООО "Эконом" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В связи с чем суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено продление срока оставления искового заявления без движения на неопределенное время до устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Исходя из вышеизложенного у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А12-26190/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова