Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2013 г. N Ф06-3422/13 по делу N А72-707/2008

г. Казань

16 мая 2013 г.

Дело N А72-707/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Логинова О.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2012 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А72-707/08

по заявлению муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск (ИНН 7303022790, ОГРН 1027301174163) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска об обязании вернуть излишне уплаченный единый социальный налог,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (далее - МУ ЖКХ "ДЕЗ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, Инспекция, налоговый орган) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченный единый социальный налог в сумме 27 549 422,33 руб., пени в сумме 13 977 778,43 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2009 Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2009 отменено, заявление МУ ЖКХ "ДЕЗ" удовлетворено.

Поскольку при рассмотрении дела N А72-707/2008 вопрос о судебных расходах разрешен не был, Учреждение 27.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 425 448,10 руб. и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 заявление Учреждения оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 отменено, заявление МУ ЖКХ "ДЕЗ" удовлетворено частично, с Инспекции в пользу Учреждения взысканы судебные расходы в сумме 2 000 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2012 в передаче дела N А72-707/2008 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2012 по тому же делу отказано.

МУ ЖКХ "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 полагая, что новым обстоятельством является постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 43).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, заявление МУ ЖКХ "ДЕЗ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

МУ ЖКХ "ДЕЗ" и налоговый орган явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в представленном отзыве на кассационную жалобу инспекция просила определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными, а также заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления Учреждения о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что определенный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на подачу заявления истек 01.05.2011, а заявление учреждением подано в арбитражный суд 27.06.2011. При этом суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин для пропуска установленного законом срока.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам учреждение ссылается на постановление Пленума ВАС РФ N 43, в котором указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ N 43, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления учреждения суды сделали вывод о том, что постановление Пленума ВАС РФ N 43 не может быть основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам, учитывая, что и в случае прекращения производства по заявлению требование Учреждения не было бы удовлетворено. Учреждение не обосновало, каким образом его права будут восстановлены в случае отмены определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Пленума ВАС РФ N 43.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А72-707/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

О.В. Логинов М.В. Егорова