Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2013 г. N Ф06-2448/13 по делу N А12-19312/2012

г. Казань

15 мая 2013 г.

Дело N А12-19312/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,

при участии в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителя:

заявителя - Мартиросяна О.Б. (доверенность от 21.08.2012),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика - Кубриной Н.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1), Лавцевич Я.А. (доверенность от 29.12.2012 N 101),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-19312/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод", г. Волгоград (ИНН 3442053043, ОГРН 1023402643956) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - Инспекция) от 23.05.2012 N 15-11-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано неправомерностью выводов Инспекции о заявлении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям Общества с ООО "Юг-Агро" и ООО "Виктория", Инспекцией в ходе проверки не установлено нарушений по налогам, кроме налога на добавленную стоимость (далее - НДС), факт поставок товаров контрагентами инспекцией не оспаривается, в решении отсутствует документальное подтверждение доначисленных сумм налогов, выводы Инспекции основаны только на показаниях свидетеля, нарушение контрагентом налоговых обязательств не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, контрагенты Общества не относятся к категории недобросовестных, реальная деятельность контрагентов подтверждается и рассмотрением арбитражных дел с их участием, отсутствие основных и трудовых ресурсов и отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации не свидетельствуют о невозможности осуществления хозяйственной деятельности, подписание первичных документов не руководителем не свидетельствует об их подписании неуполномоченным лицом, Обществом представлены все предусмотренные действующим законодательством документы, аудиторское заключение подтверждает достоверность финансовой отчётности Общества.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку у инспекции отсутствовали достаточные основания для доначисления по иным налогам, сделки Общества с контрагентами носили фиктивный характер, представленные Обществом счета-фактуры составлены с нарушением установленного порядка, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие проявление достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2012 (судья Акимова А.Е.) требования Общества удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: представленные Обществом первичные документы содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям законодательства, первичные документы от имени контрагентов подписаны коммерческим директором, доказательства отсутствия полномочий на подписание первичных документов у коммерческого директора инспекцией не представлены, факт поставки товара подтверждён документально, реальность хозяйственных операций подтверждается судебными актами по иным арбитражным судам, уклонение контрагентов от налогообложения Инспекцией не установлено, недобросовестность контрагентов не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика, не доказано не нахождение контрагентов по адресам регистрации в спорный период, сельхозпроизводители подтверждают поставку продукции контрагентам, на Общество неправомерно возложена ответственность за действия третьих лиц.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение суда первой инстанции от 26.10.2012 отменено, в удовлетворении требований Общества отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку лица, указанные в первичных документов в качестве руководителей контрагентов отрицают своё отношение к данным организациям, у контрагентов отсутствуют достаточные имущественные и человеческие ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности, фактическими поставщиками продукции являлись сельхозпроизводители, в деятельности контрагентов отсутствовала разумная экономическая цель, счета контрагентов использовались для транзита финансов, совокупность доказательств свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, руководителю Общества было известно о создании контрагентов, реальность поставок в адрес Общества от контрагентов не подтверждена документально.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апелляционным судом не указано, какие именно документы содержат недостоверные сведения, коммерческий директор наделён соответствующими полномочиями на подписание документов, отсутствие наценки у контрагентов не влияет на действительность хозяйственных операций, контрагенты отражали НДС в налоговой отчётности, неправомерно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны Общества, доказательства получения Обществом от контрагентов закупленной последними у сельхозпроизводителей продукции отсутствуют, учтённые судом показания свидетелей являются ненадлежащими доказательствами, не доказан умысел Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют доказательства согласованности действий Общества и контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку Обществом не представлено доказательств подписания спорных счетов-фактур уполномоченными лицами, счета-фактуры не соответствуют требованиям налогового законодательства, контрагенты были зарегистрированы по инициативе коммерческого директора Общества, наценка на продукцию контрагентами не осуществлялась, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности, не доказана реальность поставок сельхозпродукции контрагентами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на не указание апелляционным судом конкретных документов, не соответствующих требованиям законодательства, приобретение продукции Обществом не только у спорных контрагентов, не дачу оценки показаниям свидетелей в пользу Общества, отсутствие доказательств участия Общества в обналичивании денежных средств.

Представители Инспекции в судебном заседании просили оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указали на несоответствие требованиям законодательства представленных Обществом счетов-фактур по спорным контрагентам, начисление НДС только по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, не доказанность материалами дела реальности хозяйственных операций, наличие у Общества достаточной информации о цели совершения спорных хозяйственных операций, отсутствие у контрагентов опыта работы, имущественных и человеческих ресурсов, доказанность материалами дела получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Инспекции на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества на предмет полноты и своевременности уплаты налогов, по результатам которой 30.03.2012 составлен акты выездной налоговой проверки N 15-11-13дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учётом возражений Общества, Инспекцией 23.05.2012 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым с Общества на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взыскан штраф в размере 945 104 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Данным решением Обществу начислены пени по НДС в размере 402 010 руб., предложено уплатить НДС в размере 4 725 519 руб., и предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в размере 11 617 849 руб.

Решение Инспекции обосновано неправомерным применением Обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Юг-Агро" и ООО "Виктория" (далее - Контрагенты).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.07.2012 N 522, по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с указанным решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований Общества, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 Кодекса, сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Кодекса к обязательным реквизитам, указываемым в счёте-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Информация, содержащаяся в счёте-фактуре и других первичных документах, в силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должна быть достоверной.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о правомерности заявления налогоплательщиком налоговой выгоды подлежит проверке достоверность сведений, содержащихся в счёте-фактуре.

Анализируя фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Общество в проверяемом периоде в рамках договоров, заключенных с Контрагентами, приобретало сельхозпродукцию. В подтверждение факта поставки сельхозпродукции Обществом представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени ООО "Юг-Агро" директором Пахомовым А.М., от имени ООО "Виктория" директором Филипповой И.В.

Согласно правовой позиции изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проверки, при осуществлении мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено, что Контрагенты зарегистрированы на формальных учредителей и руководителей, действия от имени Контрагентов осуществлялись неуполномоченными лицами, регистрация контрагентов на формальных учредителей и руководителей (подставных лиц) подтверждена свидетельским показаниями лиц, указанных в качестве учредителей (руководителей) Контрагентов, отрицающих причастность к деятельности указанных организаций и оформлению документов, основным покупателем продукции у Контрагентов являлось Общество, первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Контрагентов, подписаны неуполномоченным лицом, контрагенты не находятся и никогда не находились по адресу, указанному в учредительных документах, договорах, счетах-фактурах, что подтверждено информацией полученной от собственников нежилых помещений, у контрагентов отсутствуют материальные и человеческие ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, для целей налогообложения учтены операции, не осуществлявшиеся с указанными контрагентами в действительности; расчетные счета контрагентов использовались для транзита и обналичивания денежных средств, счета-фактуры, выставленные от имени Контрагентов, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Поддерживая данные выводы Инспекции, апелляционный суд исходил из следующего.

Указанные в товарных накладных и счетах-фактурах руководители Контрагентов отрицают факт участия в хозяйственной деятельности указанных обществ, а также факт подписания документов от имени указанных обществ.

Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей руководители Контрагентов пояснили, что зарегистрировали фирмы на свое имя за вознаграждение, однако фактически должностных обязанностей не исполняли, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности не подписывали, сведениями о месте нахождения, видах деятельности, наличии транспортных средств и сотрудников организации не владеют.

Так же согласно показаниям свидетелей зарегистрировать Контрагентов предложила им знакомая - Шестаева Г.Н., являвшаяся коммерческим директором Общества, представившая их Сущенко С.С, которая при встрече сообщила свидетелям о том, что будет сама вести бухгалтерский и налоговый учёт Контрагентов, а также подписывать все финансово-хозяйственные документы от имени указанных организаций.

Согласно заключению эксперта подписи в первичных документах от имени руководителей Контрагентов, выполнены не руководителями, а Сущенко С.С.

Сущенко С.С. в ходе проведённых допросов, подтвердила, что идея регистрации Контрагентов принадлежала администрации Общества. Переговоры с сельхозпроизводителями осуществляла Шестаева Г.Н. от имени Общества, но договоры заключались от имени Контрагентов. Сельхозпроизводители составляли товарные накладные и счета-фактуры, с указанием в качестве покупателя и грузополучателя Контрагентов.

Наличные денежные средства, получаемые Сущенко С.С. с расчетных счетов Контрагентов по чекам, передавались в бухгалтерию Общества непосредственно бухгалтеру, которая в ходе допроса также подтвердила данный факт. При этом документы, подтверждающие передачу денежных средств, ею не выдавались. Учет прихода и расхода сельхозпродукции Контрагентов, вела бухгалтерия Общества. Сущенко С.С. также подтвердила, что все документы от имени Контрагентов подписывались ею собственноручно.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, осуществление расчетов с использованием одного банка.

В ходе встречных проверок Инспекцией установлено, что ООО "Виктория" состоит на налоговом учете с 20.08.2010, транспортные средства и имущество не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников организации за 2010 год составила 3 человека, ООО "Юг-Агро" состоит на налоговом учете с 11.05.2010. Транспортные средства и имущество не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников организации за 2010 год составила 3 человека. Организации по месту регистрации отсутствуют.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд установил правомерность выводов Инспекции о заключении Обществом с Контрагентами сделок направлено на создание видимости хозяйственных операций для обоснования правомерности возмещения Обществом НДС.

Как установлено апелляционным судом, фактическими поставщиками сельхозпродукции выступали сельхозпроизводители, не являющиеся плательщиками НДС.

В качестве подтверждения отсутствия в деятельности Контрагентов разумной экономической цели апелляционным судом учтено отсутствие расходов сопутствующих ведению хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обоснованно не приняты во внимание апелляционным судом доводы Общества в обоснование экономической целесообразности заключения договоров с Контрагентами на отсутствие у Общества соответствующего штата работников, информации о месте нахождения конкретных сельхозпроизводителей и наличия у них продукции, в то время как Контрагенты имели собственную, наработанную клиентскую базу и сложившиеся долгосрочные и успешные деловые отношения с ними.

В опровержение данных доводы Общества, апелляционный суд правомерно указал, что Контрагенты поставлены на налоговый учёт в 2010 году, в то время как Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с 10.02.2000. Регистрация Контрагентов в 2010 году исключает возможность наличия у них собственной клиентской базы, наработанной в связи с длительными хозяйственными отношениями с товаропроизводителями.

При рассмотрении требований, апелляционный суд обоснованно так же указал, что согласованность действий Общества и Контрагентов вытекает их обстоятельств создания Контрагентов.

Обоснованно учтены апелляционным судом и показания руководителя Общества, который не только не проявил должную осмотрительность при выборе Контрагентов, но и ему было известно о цели создания Контрагентов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, апелляционный суд пришёл к выводу, что фактически поставка сельхозпродукции осуществлена иными лицами по документам, оформленным от имени Контрагентов, материалами дела опровергнута реальность поставок сельхозпродукции в адрес Общества непосредственно Контрагентами, что подтверждает доводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами, и создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом, и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А12-19312/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин