Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2013 г. N Ф06-3262/13 по делу N А49-5787/2012

г. Казань

17 мая 2013 г.

Дело N А49-5787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ - Пенза Плюс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2012 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А)

по делу N А49-5787/2012

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Виноградный", г. Пенза (ОГРН 1055802566346) к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛ - Пенза Плюс", г. Пенза (ОГРН 1065835034473) о взыскании 28 559,98 руб. и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Виноградный" (далее - ТСЖ "Виноградный", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛ - Пенза Плюс" (далее - ООО "МЭЛ - Пенза Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 28 000 руб., процентов в размере 559,98 руб. за пользование чужими денежными средствами и об обязании ответчика возвратить по акту помещение в том состоянии, в котором он его получил, т.е. убрать самовольно возведенные им металлические конструкции, кирпичную кладку, перекрывающую вход со стороны подвала в арендуемое помещение, вывезти строительный мусор.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МЭЛ-Пенза Плюс" в пользу ТСЖ "Виноградный" взыскан долг в размере 28 559,98 руб., в том числе 28 000 руб. основного долга, 559,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд обязал ООО "МЭЛ - Пенза Плюс" вернуть ТСЖ "Виноградный" по акту нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пенза, 5-1 Виноградный проезд, дом 8, общей площадью 20 кв.м (пункт 1.1 договора от 01.09.2009 N 69). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объёме.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2009 ТСЖ "Виноградный" (арендодатель) и ООО "МЭЛ-Пенза Плюс" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 69, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду, а арендатор принять в аренду нежилое помещения площадью 20 кв.м, расположенное в доме N 8, по ул. Пятый Виноградный проезд.

Пунктом 1.2 договора аренды определен срок его действия с 01.10.2009 по 01.09.2010.

В пункте 3.1 договора сторонами согласован размер арендной платы, который составляет 200 руб. в месяц за квадратный метр.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды за период с мая 2010 по ноябрь 2011 в размере 76 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4998,52 руб.

По состоянию на 06.06.2012 за ответчиком вновь образовалась задолженность по арендной плате за период с декабря 2011 по июнь 2012 в размере 28 000 руб. В связи с этим 19.03.2012 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности и освобождении помещения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору от 01.10.2009 N 69 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с декабря 2011 по июнь 2012 в размере 28 000 руб., а также процентов в размере 559,98 руб.

Кроме этого, истец указывает, что ответчиком самовольно в арендуемом помещении возведена металлическая конструкция (подпоры) в количестве 9 штук, перекрыт кирпичной кладкой вход в арендуемое помещение из подвала, что делает невозможным доступ к общему имуществу собственника. Подвал вокруг арендуемого помещения загроможден строительным мусором.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По мнению истца за ответчиком имеется задолженность по внесению арендных платежей в размере 28 000 руб. за период с декабря 2011 по июнь 2012. Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По состоянию на 06.07.2012 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 559,98 руб.

Ответчик вышеуказанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку доказательств внесения арендной платы и погашения долга по арендной плате за период с декабря 2011 по июнь 2012 в размере 28 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании основного долга и процентов в размере 559,98 руб. удовлетворено обоснованно судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о досрочном расторжении договора N 69 и не использования нежилого помещения в период с мая 2010 по июнь 2012, правомерно не приняты судом в силу следующего.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие досрочное расторжение договора и то, что ответчик возвратил арендованное имущество истцу (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о незаключенности договора являются несостоятельными, поскольку ранее при исполнении договора между истцом и ответчиком каких-либо разногласий в определении предмета договора не возникало. Кроме того указанные обстоятельства являлись предметом оценки по делу N А49-10409/2011 по иску ТСЖ "Виноградный" к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2010 по ноябрь 2011. В рамках указанного дела установлено, что договор аренды является заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, доказательства возврата помещения арендодателю, передачи ключей от помещения председателю ТСЖ, а также невозможности использования помещения по иным указанным в жалобе мотивам, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А49-5787/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин